Грубые нарушения лицензионных требований управление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственного жилищного надзора после утверждения Правительством РФ перечня грубых нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 193 ЖК РФ) в связи с поступлением в орган жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе ИП, юридических лиц, информации от органов власти, из СМИ о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, то необходимо ли согласовывать такую проверку с органами прокуратуры (как того требует ч. 12 ст. 19 Закона N 99-ФЗ), либо в данном случае такого согласования не требуется в соответствии с ч. 3 ст. 196 ЖК РФ? Ответ: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в пределах компетенции рассмотрел обращение и сообщает следующее. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора

 Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 14 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" 1. Осуществление обществом деятельности по реализации лекарственных препаратов (в том числе ветеринарного применения) в отсутствие лицензии и с грубым нарушением лицензионных требований подлежит квалификации по частям 2 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной частями 2 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающими административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и с грубым нарушением лицензионных требований. В ходе проверки прокурор установил, что общество реализует лекарственные препараты без

с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей. Примечанием 2 к названной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации. Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией. Подпунктом «д» пункта 4( 1) названного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности

собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности. Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, что является грубым нарушением лицензионных требований лицензиатом, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Согласно правовой позиции, выраженной в названном решении Верховного Суда Российской Федерации, нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины управляющей организации. В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам управления многоквартирными домами по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, не имеется. В ходе производства по делу добыты безусловные доказательства наличия у

следующие даты: 06.03.2015, 07.03.2015, 08.03.2015, 09.03.2015, 10.03.2015, 30.03.2015, 20.05.2015, 21.05.2015, 04.06.2015, 09.06.2015, 14.06.2015. При этом за перевозку пассажиров 20.05.2015 и 04.06.2015 автобусом HYUNDAY НВ 615 государственный регистрационный знак АС742 28RUS в отсутствие «одобрения типа транспортного средства» общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2015 по делу № А04-4955/2015 и от 28.07.2015 по делу № А04-5553/2015. Выявив факты правонарушений, выразившихся в грубом нарушении лицензионных требований путем использования 06.03.2015, 07.03.2015, 08.03.2015, 09.03.2015, 10.03.2015, 30.03.2015, 21.05.2015, 09.06.2015, 14.06.2015 в перевозке пассажиров автобуса HYUNDAY НВ 615 государственный регистрационный знак АС 742 28 (ПТС 25 ТС 902024), не соответствующего по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым регулярным маршрутным перевозкам пассажиров и безопасности движения ввиду отсутствия «одобрения типа транспортного средства», что свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни, здоровью и безопасности пассажиров, административный орган составил протоколы об административных правонарушениях, квалифицировав действия общества по

Калужской области. Ссылаясь на то, что общество в полном объеме не устранило допущенные нарушения в установленный в предписании срок, а так же полагая, что возникли предусмотренные абзацем вторым части 4 статьи 9 и пунктами 2-10 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» обстоятельства, исключающие возможность получения лицензии, вследствие того, что обществом нарушены требования статьи 15 названного Закона ввиду представления неверных сведений о месте хранения оружия и патронов; допущены грубые нарушения лицензионных требований, управление обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) подлежат лицензированию разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия; разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и

А1, задачей которой в том числе являлось осуществление контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности. В ходе проверки выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований: - подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности), - у лицензиата отсутствует на праве собственности или ином законном основании здания, строения, сооружения, помещения и территории, необходимые для осуществления образовательной деятельности, расположенные по адресу: 236000, <...>, литер «Б»; -подпункта «б» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, - у лицензиата отсутствует обязательное материально-техническое обеспечение, необходимое для реализации основной профессиональной образовательной программы высшего образования по направлениям подготовки: 38.03.01 Экономика; 38.03.03 Менеджмент; 38.03.04 Государственное и муниципальное управление , включающее в себя: оборудованное помещение для самостоятельной работы (отсутствует отдельное помещение для самостоятельной работы. Подтверждается осмотром здания лицензиата, отраженным в экспертном заключении); - подпункта

таких обстоятельствах должностное лицо государственной жилищной инспекции Костромской области обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего было вынесено обжалуемое постановление. Законность и обоснованность постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда. При этом, требования статей 30.1-30.8 КоАП РФ соблюдены, а выводы должностного лица государственной жилищной инспекции Костромской области о допущенном ФИО1 грубом нарушении лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом и, как следствие, виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, признаны обоснованными. Доводы, указанные в жалобе, касаются обстоятельств, которые были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана оценка в решении суда. Приведенные ФИО1 доводы не опровергают выводов суда и не дают оснований для переоценки вынесенного решения. Так, судьей районного суда верно отмечено, что ФИО1, указывающим в жалобе на наличие подписанных председателем