отдела дознания и статистики); заместитель начальника отдела (отделения) дознания (отдела (отделения) административной практики и дознания; отдела (отделения) дознания и административной практики; отдела (отделения) административной практики, дознания и статистики; отдела (отделения) дознания и учетно-регистрационной дисциплины; отдела дознания, административной практики и статистического учета пожаров; отдела дознания и статистики); заместитель начальника отдела - начальник отделения дознания (отделения административной практики и дознания; отделения дознания и административной практики; отделения административной практики, дознания и статистики); начальник отделения дознания; начальник группы (административнойпрактики и дознания; дознания и административной практики; административной практики, дознания и статистики); главный специалист отдела (отделения, группы) дознания (административной практики и дознания; дознания и административной практики; дознания и учетно-регистрационной дисциплины); начальник территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы; заместитель начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы; начальник отделения дознания (дознания и административной практики; административной практики и дознания; надзорной деятельности и профилактической работы) территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы; заместитель начальника отделения дознания
была дополнительно возведена пристройка: входная группа к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах. Поскольку в результате произведенной предпринимателем реконструкции ранее существовавшего здания изменились его параметры и фактически был создан новый объект недвижимости, суды сочли, что на его строительство требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения реконструкции - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При установленных по делу обстоятельствах осуществления реконструкции объекта без получения разрешительной документации, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, содержащей выводы о возможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до его реконструкции, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1). Определением суда от 14.04.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ПрессаИнфо», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий должника 25.05.2022 посредством системы «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об истребовании от Управления ГИБДД Главного управления Министерства Внутренних дел России по Алтайскому краю материалов расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2021 (30.062021) по адресу <...>, специальной группой административной практики . Заявленное ходатайство мотивировано тем, что конкурсный управляющим направил в ГИБДД по Алтайскому краю 30.03.2022 заявление о предоставлении истребуемых документов, однако, ответ до настоящего времени не получен, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности
изготовлен 22 марта 2013 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной, при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Каустик» - ФИО1, главный юрисконсульт, доверенность от 11.01.2012 № 015/7; от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - ФИО2, доверенность от 28.01.2013 № 5/518/4; ФИО3, начальник группы административной практики , доверенность от 09.01.2013 № 5/26/4; рассмотрев в открытом судебном заседании материалы делам по заявлению открытого акционерного общества «Каустик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ненормативного правового акта недействительным; УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Каустик» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по
ГУ МЧС России по Оренбургской области подполковником внутренней службы ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. Представители сторон: от заявителя: не явился, от ответчика: ФИО2 – начальник группы административной практики УНД (доверенность от 29.12.2010 № 14607-9, постоянная); ФИО3- инженер группы административной практики (доверенность от 29.12.2010 № 14/608-9. постоянная) У С Т А Н О В И Л: Заявитель требования, изложенные в заявлении, поддерживает в полном объеме, заявил о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, указывая при этом, что на протяжении длительного времени здание МДОУ эксплуатируется с существенными нарушениями требований пожарной безопасности, руководитель
закрыли крышкой. Крышку продавец закрыл так, чтобы было оторвано кольцо на крышке. После чего, он вышел из магазина. Т опросил продавца. Лукашова пояснила, что она после налития пива в бутылку, открывает крышку для потребления на месте, но покупатели ее не слушают и уходят из бара. Поскольку в действиях продавца усматривался состав административного правонарушения, Т составил по данному факту рапорт для дальнейшего разбирательства. Факт реализации алкоголя после 22 часов был установлен. Далее материалом занималась группа административной практики . ФИО1 отбирал объяснения у Лукашовой Н.И. в помещении бара, в котором имелись один столик и два стула. В баре никого из посетителей не было; - показаниями должностного лица Б, данными ею как в суде первой инстанции, так и в суде пересматривающем дело по жалобе, из которых следует, что она является старшим инспектором по исполнению административного законодательства МВД России по ЗАТО ФИО2. Ей было поручено разбирательство по административному материалу по факту продажи алкоголя
