Группа газ консультационные услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Представитель ответчика иск не признал. По мнению ответчика, требования истца не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. ЧОУ ДПО «Корпоративный университет Группа ГАЗ» утверждает, что не получало акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд у с т а н о в и л: Из материалов дела следует, что НОУ «Центр развития деловых навыков» (исполнитель) и ЧОУ ДПО «Корпоративный университет Группа ГАЗ» (заказчик) заключили договор от 12.09.2008 № Z0943608, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные услуги для слушателей, направляемых заказчиком, в соответствии с приложениями к настоящему договору, которые становятся его неотъемлемой частью с момента подписания обеими сторонами. В приложениях указываются наименование консультационных услуг, срок оказания, стоимость, длительность оказания услуг и количество участников от заказчика. Исполнитель обязуется сдать оказанные консультационные услуги Заказчику по акту приема-передачи оказанных услуг, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные консультационные услуги. Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг

учреждению дополнительного профессионального образования «Корпоративный университет Группа ГАЗ» (далее – ЧОУ ДПО «Корпоративный университет Группа ГАЗ») о взыскании 110 800 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору от 19.06.2008 № ПМ-1024, и 10 606,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008г. по 31.12.2009г. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежаще. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку 25.12.2009г. платежным поручением №110 путем перечисления денежных средств оплатил долг по договору в сумме 110 800руб., а по отношению к требованию о взыскании процентов не соблюден истцом претензионный порядок разрешения спора. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее. Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 19.06.2008 №ПМ-1024 (далее договор), по условиям которого истец принимает на себя обязательства оказать консультационные услуги ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные консультационные услуги. Согласно дополнительного соглашения №3

о предоставлении консультационных услуг от 01.05.2011г. в 2011 году и необходимости их учета в составе расходов будущих периодов являются необоснованными. Судом доводы налогоплательщика не принимаются по следующим основаниям: Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее: Из материалов дела следует, что между Представительством Компании с ограниченной ответственностью «Нолана Холдингз Лимитед» (Консультант) и группой компаний (ЗАО «ЧСДМ», ОАО «Брянский арсенал», ОАО «ЗЗГТ», ОАО «ТВЭКС», ООО «Спецтехника- Группа ГАЗ») заключено соглашение от 01.05.2011 о предоставлении консультационных услуг, в соответствии с которым Консультант обязуется предоставить консультационные услуги , направленные на реализацию проекта создания совместного предприятия с корпорацией Тегех. Дополнением № 3 к соглашению от 28.11.2011 о предоставлении консультационных услуг стороны пришли к соглашению о продлении срока действия указанного соглашения до 31.12.2011. Вместе с тем, согласно представленным отчетам Консультанта о проведении работ и оказанию консалтинговых услуг, связанных со стратегическим партнерством предприятия Дивизиона «Спецтехника» и Корпорации Тегех, установлено, что между Заказчиком (ЗАО Брянский арсенал»,

руб. В период с 01.10.2009 по 16.06.2010 Кузнецов И.Н. путем заключения заведомо фиктивного контракта с ООО «ФирмаИкэм», используя свое служебное положение, действуя в составе группы по предварительному сговору совместно с неустановленными соучастниками ООО «ФирмаИкэм», совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» путем обмана и злоупотребления доверием в общей сумме 142 000 000 руб., чем причинил ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» материальный ущерб в указанном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Так, Кузнецов И.Н., как генеральный директор Общества, заключил договор от 11.01.2010 № 1 с ООО «ФирмаИКЕМ», предметом которого являлось оказание комплекса инжиниринговых работ и услуг по разработке конкурсной документации к торгам по проекту «Строительство комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов в Морском торговом порту Усть-Луга, а также оказание инженерно-консультационных услуг . Стоимость работ и услуг составляла 142 000 000 руб. 09.06.2010 по указанию Кузнецова И.Н. генеральный директор Общества подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и

этом применение нормо-часа в размере 700 руб. обосновано письмом ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ» от 26.03.2012, адресованным руководителям страховых компаний. Указанным письмом разъяснено, что для дилеров, входящих в состав сервисно-сбытовой сети ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ» на территории Российской Федерации, установлены следующие значения нормо-часа работ по выполнению гарантийного ремонта автомобилей ГАЗ (т. 2, л.д. 112). ЗАО «МАКС», возражая против обоснованности включенных в калькуляцию затрат на выполнение ряда ремонтных работ, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, опровергающие размер затрат на ремонт автомобиля, их необоснованности или существенного завышения, выполнения работ по устранению повреждений, не отмеченных в акте осмотра. Ссылка ответчика на экспертное заключение № А-751199 от 19.06.2014, выполненное ООО «Экспертно-консультационный центр», определившее стоимость восстановительного ремонта в размере 432 338 руб. 56 коп., подлежит отклонению (т. 2, л.д. 53-66). Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дата регистрации ООО «Экспертно-консультационный центр» в качестве юридического лица –