Группа лиц фас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осуществлению проверки выполнения иностранным инвестором либо входящим в группу лиц юридическим или физическим лицом обязательств, принятых на себя в соответствии со статьей 12 Закона № 57-ФЗ, утвержденным приказом ФАС России от 28.06.2012 № 436, истец уполномочен осуществлять деятельность по проверке правомерности установления контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение. Иностранные инвесторы или группа лиц в силу статьи 14 Закона № 57-ФЗ обязаны представлять истцу информацию о приобретении пяти и более процентов акций, составляющих уставные капиталы обществ, имеющих стратегическое значение. Судебные инстанции оставили без должной правовой оценки доводы ФАС России о том, оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на установление через цепочку формальных владельцев ценных бумаг контроля иностранного гражданина над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, о чем уполномоченный орган не извещался в установленном законом порядке. О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение

пункт 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем манипулирования ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках КОМ на 2013 год (пункт 2 решения); ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» и группа лиц в составе ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6» признаны нарушившими часть 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, которое привело к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках КОМ на 2013 год (пункт 3 решения) в зоне свободного перетока (далее ‒ ЗСП) «Волга». Как следует из материалов дела, ОАО «Волжская ТГК», ОАО «ТГК-6», ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» являются участниками оптового рынка электроэнергии и мощности. В основу выводов о нарушении антимонопольного законодательства положены утверждения ФАС России об искусственном завышении заявленных в рамках КОМ цен на мощность, рассчитанных группой лиц в составе ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6» и служащих базой для формирования итоговой цены КОМ; неосновательном снижении цены

группа лиц в составе: ОАО «ГалоПолимер», ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», группа лиц в составе: ООО «Торговый дом «Химпром» (г. Кемерово), ООО ПО «Химпром» (г. Кемерово), были признаны нарушающими пункты 1,3,4 части статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ "О защите конкуренции" путем участия данных хозяйствующих субъектов в соглашении, которое привело или могло привести к установлению и поддержанию цен на оптовом рынке поставок жидкой каустической соды, к разделу товарного рынка по объему продажи этого товара, составу продавцов, покупателей и территориальному принципу, экономически и технологически необоснованным отказам в заключении договоров с покупателями жидкой каустической соды. ООО «НИКОХИМ» и иные заинтересованные лица, полагая, что решение о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов, обратились с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, делу присвоен номер № А40-24308/12. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что обстоятельства, перечисленные в решении комиссии ФАС России по делу от 27.12.2011 г. № 1 11/139-11

такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. В материалах дела имеется перечень хозяйствующих субъектов (группы лиц), занимающих доминирующее положение на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках ЗСП «Волга», в котором в том числе поименована группа лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК». Данный перечень судами не оценивался, судебные акты каких-либо выводов относительно данного перечня не содержат. Также судами не дана оценка доводам ФАС России о том, что в рамках процедуры КОМ к группе лиц ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6», как к поставщикам мощности, занимающим доминирующее положение на оптовом рынке в пределах ЗСП «Волга», предъявлены дополнительные требования, введенные приказом ФАС России от 12.07.2012 № 475 «О введении дополнительных требований к ценовым заявкам, подаваемым для участия в конкурентном отборе мощности на 2013 год

осуществлению проверки выполнения иностранным инвестором либо входящим в группу лиц юридическим или физическим лицом обязательств, принятых на себя в соответствии со статьей 12 Закона № 57-ФЗ, утвержденным приказом ФАС России от 28.06.2012 № 436, истец уполномочен осуществлять деятельность по проверке правомерности установления контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение. Иностранные инвесторы или группа лиц в силу статьи 14 Закона № 57-ФЗ обязаны представлять истцу информацию о приобретении пяти и более процентов акций, составляющих уставные капиталы обществ, имеющих стратегическое значение. Судебные инстанции оставили без должной правовой оценки доводы ФАС России о том, оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на установление через цепочку формальных владельцев ценных бумаг контроля иностранного гражданина над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, о чем уполномоченный орган не извещался в установленном законом порядке. О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение

имеющему права на добычу (вылов) ВБР и планирующему обратиться за предоставлением этого права в соответствующий орган государственной власти. Таким образом, ООО «Полярное сияние» не вправе осуществлять добычу (вылов) ВБР, поскольку контроль иностранного инвестора (а также группа лиц, в которую входит иностранный инвестор) над данным обществом установлен с нарушением Закона № 57-ФЗ, а добыча (вылов) ВБР осуществляется с нарушением Закона № 166-ФЗ, что подтверждается судебными актами по делу № А40-99616/2022. Обстоятельства контроля иностранного инвестора, группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, не могут являться предметом настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство установлено в выданном в отношении Общества заключении, а также вступившими в законную силу судебными актами об оспаривании выданного заключения. Именно вступившее в законную силу заключение ФАС России о выявлении факта незаконного контроля над рыбодобывающим обществом является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и аннулирования соответствующих разрешений по смыслу пункта 5 Правил № 502. В соответствии с

территории Российской Федерации акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо ( группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества. При этом, в силу положений статьи 33 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан рассмотреть такое ходатайство и сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием мотивов его принятия в течении тридцати дней с даты получения ходатайства. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции АО «Кондопожский ЦБК» надлежало соблюсти порядок и срок подачи ходатайства в ФАС России по приобретению 100 % голосующих акций АО «Северный лес» с целью получения предварительного согласия ФАС России. Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом и судом, уже 19.07.2021 АО

запросы ФАС России от 14.04.2014 № ЦА/14100/14, № ЦАЛ4102/14, № ЦА/14098/14 о представлении дополнительной информации компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдинге Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» сообщили, что не входят в одну группу лиц, при этом не раскрыли наличие у них одного исполнительного органа, что подтверждается содержанием соответствующих писем, представленных в материалы дела. Лишь компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» представлена информация по форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293, о вхождении по состоянию на 15.05.2014 в одну группу с компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» компании «ВСД Ворлд Корпорэт Директоре ЛТД», компания «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед», ОАО «СМЗ», ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт титана и магния», ООО «Март», СБ. ФИО12, ФИО14 Панайи, СЕ. Овчинников, ФИО15. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности на основании части 1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ