искажения финансовой отчетности в связи с вопросами охраны окружающей среды, который в определенных обстоятельствах может относиться к факторам, имеющим отношение к оценке неотъемлемого риска при разработке общего плана аудита. * Руководитель аудита группы (Group engagement partner) - партнер или другое лицо в аудиторской организации, ответственное за задание по аудиту группы и его выполнение, а также за подготовку аудиторского заключения о финансовой отчетности группы, которое выпускается от имени аудиторской организации. Когда аудиторы проводят совместный аудит группы, партнеры по выполнению совместного аудиторского задания и их аудиторские группы в совокупности представляют собой руководителя аудита группы и команду аудитора группы. * <> Руководитель задания (Engagement partner) <29> - партнер или иной сотрудник аудиторской организации, который отвечает за задание и его выполнение, а также за выпускаемое от имени аудиторской организации заключение и которому предоставлены, если необходимо, надлежащие полномочия профессиональной организацией, юридическим лицом или органом регулирования. -------------------------------- <29> Под терминами "руководитель задания" и "аудиторская организация" в
навыки, опыт и время - уровень аудиторской организации (см. пункты 59 - 70 Приложения 2) 9. Политика и процедуры аудиторской организации оказывают влияние на знания и опыт, требуемые от руководителя аудита и других членов аудиторской группы, а также время, имеющееся у них для выполнения необходимой аудиторской работы. Ключевые атрибуты качества включают в себя: - наличие у партнеров и сотрудников достаточного времени для решения сложных вопросов, возникающих в процессе аудита; - надлежащая структура аудиторских групп; - партнерами и старшими членами аудиторской группы в отношении менее опытных сотрудников осуществляется своевременная оценка их работы, наставничество и обучение в процессе работы; - наличие достаточных возможностей для обучения партнеров по аудиту и сотрудников по вопросам аудита, бухгалтерского учета и, если уместно, специализированным отраслевым вопросам. 1.6 Знания, навыки, опыт и время - национальный уровень (см. пункты 71 - 80 Приложения 2) 10. Деятельность на национальном уровне также может оказывать влияние на необходимую квалификацию аудиторов. Ключевые
Дисциплина (в один тур) Произвольная программа. Спортивные дисциплины Класс Возрастная группа Танцы на колясках Произвольная программа 1 класс мужчины, женщины 2 класс 2 класс Комби - произвольная программа 1 класс мужчины, женщины 2 класс 2.2 К участию в спортивных соревнованиях в возрастной группе мужчины, женщины допускаются спортсмены не моложе 13 лет. Данное количество лет должно исполниться спортсмену в календарный год проведения спортивных соревнований. 2.3 Каждая делегация кроме спортсменов может включать представителя команды, тренера, медицинского работника, сопровождающих лиц. 3. Категории 3.1 Одиночник (мужчина, женщина). Категория одиночный спортсмен (танцор) состоит из одного (1) спортсмена (мужчины или женщины), выступающего с инвалидностью ПОДА на инвалидной коляске. Спортсмен участвует в соревнованиях среди женщин или среди мужчин в зависимости от своего пола. 3.2 Комби Комби (комбинированная) пара состоит из одного (1) мужчины и одной (1) женщины, где один из партнеров танцует на инвалидной коляске, Второй партнер не имеет инвалидности. Спортсмены в парах Комби должны всегда танцевать
– трансформатор для Perfect Harmony Converter type 6SR3152-3MC51-7BFО-Z. Согласно накладной изначально груз подлежал доставке на станцию Гидростроитель Восточно- Сибирской железной дороги, при этом грузополучателем груза значился филиал ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (прежнее наименование истца – «Ленское РНУ»). В период нахождения груза в пути следования истец направил ОАО «РЖД» письмо от 11.06.2013 № 02-35-07/350 с просьбой о переадресации груза (изменении станции назначения и грузополучателя) на станцию Тында Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ООО Промышленная группа «Партнер ». В ответ на указанное обращение ОАО «РЖД» издало оперативный приказ от 11.06.2016 № 121/ЦДГР о переадресации груза на новую станцию назначения в адрес нового грузополучателя. С учетом этого в железнодорожную накладную № ЭЫ699318 были внесены необходимые изменения в части указания станции назначения и грузополучателя. 15.07.2013 трансформатор был доставлен на станцию Тында Дальневосточной железной дороги и на следующий день – 16.07.2013 – получен грузополучателем ООО Промышленная группа «Партнер». 22.07.2013 после вскрытия упаковки и при
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-15354 (5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Панченко и партнеры » (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 305-ЭС20-15354 (5), определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по делу № А40-188476/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс», установила: заявитель 21.07.2022 обратился в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-6687 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Свердловская область) и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «Ардашев и Партнеры » (Свердловская область) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 по делу № А60-10876/2018 Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по принудительной ликвидации, установил: гражданка ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «Ардашев и Партнеры» (далее – общество КГ «Ардашев и Партнеры») (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одис» (Свердловская область,
79016_1561610 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС19-6687 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданки ФИО1 (Свердловская область) и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «Ардашев и Партнеры » (Свердловская область) (далее - заявители) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 по делу № А60-10876/2018 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению гражданки ФИО1 (далее – ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «Ардашев и Партнеры» (далее – общество КГ «Ардашев и Партнеры») (далее - заявители) к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИС» (Свердловская область, далее – общество «ОДИС») и гражданину ФИО2 (Свердловская
заинтересованности в приобретении заявленного в документах оборудования у общества не имелось, оформление документации осуществлено лишь с целью получения налоговых вычетов путем легализации имущества в обороте специально созданных взаимозависимых участников отношений - группы компаний, являющихся недобросовестными налогоплательщиками, применяющими общую систему налогообложения. Вместе с тем оборудование из владения организаций, входящих в группу компаний МегаКом, не выбывало; финансовые расчеты по операциям приобретения имущества не осуществлялись; обеспечение векселей, выданных в счет оплаты за оборудование, реальными денежными средствами не подтверждено; источник возмещения НДС в бюджете не был сформирован. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о реальности финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «Партнер », о частичном гашении векселей и реальной финансовой возможности своевременного погашения обязательств по выданным векселям, о недоказанности совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и совокупности установленных фактических обстоятельств. Полномочиями по переоценке
– трансформатор для Perfect Harmony Converter type 6SR3152-3MC51-7BFО-Z. Согласно этой накладной изначально груз подлежал доставке на станцию Гидростроитель Восточно-Сибирской железной дороги, при этом грузополучателем груза значился филиал ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (прежнее наименование истца) – «Ленское РНУ». В период нахождения груза в пути следования истец направил ОАО «РЖД» письмо от 11.06.2013 № 02-35-07/350 с просьбой о переадресации груза (изменении станции назначения и грузополучателя) на станцию Тында Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ООО Промышленная группа «Партнер ». В ответ на указанное обращение ОАО «РЖД» издало оперативный приказ от 11.06.2016 № 121/ЦДГР о переадресации груза на новую станцию назначения в адрес нового грузополучателя. С учетом этого в железнодорожную накладную № ЭЫ699318 были внесены необходимые изменения в части указания станции назначения и грузополучателя. 15 июля 2013 года трансформатор был доставлен на станцию Тында Дальневосточной железной дороги и на следующий день – 16 июля 2013 года – получен грузополучателем ООО Промышленная группа «Партнер».
Красноярского края от «28» марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: - налоговый орган не мог получить в ходе налоговой проверки, проведенной в период с 13.12.2013 по 08.09.2014 от ООО « Группа Партнер » сведения о задолженности заявителя по состоянию на 25.06.2016; в последующие периоды налоговый орган не проводил выездные налоговые проверки ООО «Группа Партнер», поэтому ответчик мог узнать о наличии договора поставки и размера задолженности по нему только от Инспекции Федеральной налоговой службы № 26, проводившей в феврале 2016 года выездную налоговую проверку заявителя; материалы дела доказывают, что документы о поставках нефтепродуктов были истребованы умышлено, для последующей передачи полученных документов в межрайонный отдел судебных приставов по
части к нему, а именно - трансформатор для Perfect Harmony Converter type 6SR3152-3MC51-7BFО-Z (далее - груз, трансформатор) согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ699318. В период нахождения груза в пути у истца возникла необходимость его переадресации к месту постоянного хранения, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо №02-35-07/350 от 11.06.2013 с просьбой о переадресации груза на станции назначения Гидростроитель ВСЖД на новую станцию назначения - Тында ДВЖД в адрес грузополучателя - ООО Промышленная группа «Партнер ». Ответчиком в ответ на обращение истца был издан оперативный приказ №121/ЦДГР от 11.06.2016 о переадресации груза на станцию Тында ДВост. ЖД, в адрес грузополучателя - ООО Промышленная группа «Партнер». 15.07.2013 трансформатор был доставлен на станцию Тында ДВост. ЖД, 16.07.2013 груз получен грузополучателем (ООО Промышленная группа «Партнер»). 22.07.2013 было произведено вскрытие упаковки и совместный осмотр трансформатора представителями истца и ООО «Сименс» (поставщик трансформатора, третье лицо. В результате осмотра были установлены удовлетворительное состояние упаковки и
Железнодорожный районный суд г. Рязани Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Железнодорожный районный суд г. Рязани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2010 года Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф., при секретаре Марковой А.С., с участием истицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Партнер » о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Консалтинговая группа «Партнер» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда мотивируя тем, что она, истица, работала в должности Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным окладом рублей. С ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере рубля и премия по итогам
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 февраля 2020 года Самарский областной суд в составе: Председательствующего судьи Панковой М.А., При секретаре судебного заседания Зайцеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-302/2020 по административному исковому заявлению ООО « Группа Партнер » об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, У С Т А Н О В И Л: ООО «Группа Партнер» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственные и промышленные предприятия V-VI класса вредности, общей площадью 41 912 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной
Дело № 66RS0003-01-2021-001685-08 Производство № 2-2501/2021 Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 12 августа 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бетевой Т.В., помощнике судьи Бражко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговая группа Партнер » о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, установил: ФИО1 обратился в уд с иском к ООО «Торговая группа Партнер» о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества. В обоснование иска указали, что 14.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ***. Истцом был приобретен радиатор алюминиевый Master Remsan 350/80/10. 24.03.2014 согласно чеку № *** истец продал товар потребителю ФИО2 Радиатор был поставлен по адресу: *** 31.07.2017 произошло затопление, причиной явилась протечка
