которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование заявитель указал, что 31.07.2020 представитель ООО УК «Промус» ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, длительное время ожидал сотрудников ГИБДД на месте ДТП и находился в группе разбора ДТП в ГИБДД. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося
23.10.1993 № 1090. Соответствующая оценка дана в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810027150005071990 от 17.05.2016. Из представленных в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии № 27-0645 от 17.05.2016, постановления № 18810027150005071990 от 17.05.2016 следует, что прибывшим на место происшествия дежурным экипажем ДПС ( группаразбора) по результатам выяснения обстоятельств произошедшего установлено нарушение водителем ООО «Бэст Логистик ДВ» ФИО5 требований пункта 23.2 Правил дорожного движения, выразившееся в отсутствии контроля размещения и крепления груза перед началом движения. Каких-либо нарушений правил со стороны иного лица – ФИО6, под управлением которого находился вилочный погрузчик ООО «М-Порт», не установлено, о чем непосредственно указано в справке о ДТП . В соответствии с буквальным содержанием постановления от 17.05.2016 именно действия ФИО5 повлекли падение груза. Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренным частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ. Таким образом, правовых оснований для констатации того, что первопричиной повреждения имущества и причинения вреда явились
средствам, он начал маневр поворота налево. Почти завершив маневр, в левую переднюю дверь его автомобиль ударил автомобиль Тойота под управлением А.А, который двигался в попутном направлении и не обратил внимание на его сигнал левого поворота и маневр поворота налево. В момент ДТП на крыльце Интернет -компании находились ее сотрудники, которые видели все происходящее. А.А. своей вины не признал, выдвинул другую версию происшествия. На комиссии его (ФИО1) слова подтвердили двое сотрудников Интернет компании, однако, группа разбора ДТП признала его виновным, приняв версию А.А. Просит отменить постановление ГИБДД. В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном засдении ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, о месте и времени рассмотрения дела. Представитель административного органа ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.01.2011г., считает постановление законным и обоснованным. Выслушав участвующих лиц, огласив
№ регион, собственником которого является Р.С., осуществила остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном участке дороги. Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 час. у <адрес>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, и Лада 219010, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 На место ДТП выехала группа разбора ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову ФИО7. участвовавший в составе группы разбора ДТП, пояснил, что не помнит, что говорил участникам ДТП, куда просил переставить автомобили для освобождения движения другим транспортным средствам, была ли включена у автомобилей участников ДТП аварийная сигнализация после отвода транспортных средств, в связи с тем, что разбирал множество ДТП. Однако подтвердил доводы ФИО4 о том, что он мог
