рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области. Регулирующий орган постановлением от 18.12.2013 № 82-э/36 (опубликовано в газете «Волна» от 21.12.2013 № 51/1) утвердил сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Архангельской области. Согласно приложению к постановлению от 18.12.2013 № 82-э/36 для компании утверждены сбытовые надбавки: для тарифной группы потребителей «население» и приравненных к нему категорий потребителей на I полугодие в размере 0,31460 руб./кВт*ч, на II полугодие - в размере 0,27542 руб./кВт*ч; для тарифной группы потребителей «сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии» - на I полугодие в размере 0,10672 руб./кВт*ч, на II полугодие - в размере 0,12051 руб./кВт*ч. Кром того, постановлением от 18.12.2013 № 82-э/36 утверждены сбытовые надбавки для группы «прочие потребители» на розничном рынке на территориях, объединенных в неценовые
99, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075. В связи с тем, что поставка коммунальных ресурсов по договору предусмотрена в отношении общежитий, жилые помещения в которых институт (наймодатель) предоставляет гражданам (нанимателям) по договорам найма для временного проживания, суд округа пришел к обоснованности требований института на применении для расчетов по договору тарифов на тепловую энергию и горячую воду, установленных для группы потребителей «население». Окружным судом учтено, что поскольку жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается. Ввиду того, что ориентировочная стоимость тепловой энергии и горячей воды в год не является существенным условием договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, стороны не достигли соглашения по пункту 4.2 договора, суд округа исключил данный пункт из договора. Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.
№ БР/1/799, от 09.03.2016 № БР/1/799, от 28.02.2017 № БР/1/799, от 19.02.2018 № БР/1/799 в связи с применением ответчиком неправильного тарифа (для прочих потребителей) при расчете стоимости тепловой энергии. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды констатировали, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом подтверждено, поскольку тепловая энергия поставлялась учреждению для предоставления коммунальных услуг гражданам и при расчетах за коммунальный ресурс подлежали использованию тарифы, установленные для группы потребителей "население". При разрешении спора суды руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 153, 154, 157, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами». Вопреки возражениям ответчика относительно тарифов, примененных учреждением при расчете
от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э. Суды оценили с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, экспертное заключение регулирующего органа и пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения за счет компании. Суды исходили из того, что отсутствие в спорный период времени тарифа, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении спорной группы потребителей , в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее начислению стоимости поставленных коммунальных услуг и освобождающее компанию (потребителя) от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса. Судами отмечено, что сумма полученных ответчиком денежных средств соответствует стоимости отпущенной тепловой энергии, рассчитанной с применением тарифа на тепловую энергию, что также подтверждается принятием регулирующим органом соответствующего (аналогичного) тарифа в отношении спорной группы потребителей в последующем периоде регулирования. Суд округа согласился с выводами
304324719, от 27.02.2017 № 304401716, от 13.03.2018 №№ 30432Т/48, 30401749 на поставку горячего водоснабжения и тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный дом по адресу: г. Якутск, мкр. Махра, ул. Якова Петерса, 4. В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 управление на основании выставленных обществом счетов произвело оплату поставленной в названный дом тепловой энергии и горячего водоснабжения по тарифу, установленному для «прочих потребителей». Полагая, что при расчете стоимости коммунальных ресурсов подлежал применению тариф, установленный для группы потребителей «население», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствуясь положениями статей 13, 14, 30, 36, 37, 39, 92, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 214, 249, 296, 298, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основ ценообразования
электрической энергии не согласованы, а сам договор считается незаключенным; представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности составлены в ноябре 2013 года, тогда как периодом образования предъявленной ко взысканию задолженности является 2011 год; управляющей организацией многоквартирных домов фактически являлось ООО «Мастер+», при этом заявитель платежи за коммунальную услугу электроснабжения с населения не собирал; истец необоснованно применял при расчете стоимости электрической энергии за период с мая по декабрь 2011 года тариф 2,53 рубля/кВт.ч, установленный для группы потребителей «потребители, приравненные к населению», тогда как подлежал применению тариф 2,44 рубля/кВт.ч, установленный для группы потребителей «население». Общество «Сахаэнерго» в представленных отзывах указало на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом. В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 15 апреля 2015 года судом был
Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 364-р «Об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (Невский филиал, Санкт-Петербург) на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы» и от 19.12.2018 № 199-р «Об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (Невский филиал, Санкт-Петербург) на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы» установлены тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей , а также для группы потребителей «население» на 2016 – 2023 годы. Отсутствие подписанных Предприятием актов сверок объемов тепловой энергии не влияет на право Общества на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования. Наличие межтарифной разницы само по себе свидетельствует о нарушенном праве. Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных. Факт несения Обществом убытков в связи с применением для
157 ЖК РФ). В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 199-р «Об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (Невский филиал, Санкт-Петербург) на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы» установлены тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей , а также для группы потребителей «население» на 2019 – 2023 годы. Отсутствие подписанных Товариществом актов сверок объемов тепловой энергии не влияет на право Общества на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования. Наличие межтарифной разницы само по себе свидетельствует о нарушенном праве. Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных. Факт несения Обществом убытков в связи с применением для
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 № 546-п, для потребителей истца, за исключением тарифной группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей, установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую истцом на период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Согласно приложению к приказу, установлены следующие тарифы: - на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 49,41 руб/кВт*ч, а с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 51,39 руб/кВт*ч (включая НДС 20%); Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2021 № 84-э (в редакции Приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12.2019 № 100-э), для тарифной
ЖК РФ). В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 199-р «Об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (Невский филиал, Санкт-Петербург) на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы» установлены тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей , а также для группы потребителей «население» на 2019 – 2023 годы. Отсутствие подписанных Обществом актов сверок объемов тепловой энергии не влияет на право Компании на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования. Наличие межтарифной разницы само по себе свидетельствует о нарушенном праве. Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных. Факт несения Компанией убытков в связи с применением для
на 2018 год, в названный приказ внесены изменения на основании приказа Комиссии от 12.12.2017 № 35/41 «О внесении изменения в приложение 2 к приказу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2016 № 24/9». Согласно приложению № 2 к Приказу для Валуйского МУП «Водоканал» установлены следующие тарифы (руб./куб.м) для конкретных категорий (групп) потребителей: - на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 тариф на питьевую воду: для населения 28,92; для категории ( группы) потребителей «финансируемые из бюджетов всех уровней» 45,37; для категории (группы) потребителей «прочие» 45,37; тариф на водоотведение для населения 29,62; для категории (группы) потребителей «финансируемые из бюджетов всех уровней» 57,82; для категории (группы) потребителей «прочие» 57,82; - на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 тариф на питьевую воду: для населения 29,61; для категории (группы) потребителей «финансируемые из бюджетов всех уровней» 53,03; для категории (группы) потребителей «прочие» 53,03; тариф на водоотведение: для населения 30,32; для категории (группы) потребителей
обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ).Согласно ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей ( группы потребителей , неопределенного круга потребителей).В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 26.03.2018 г., согласно которому ФИО4 за оказание услуг Забайкальской региональной общественной организации инвалидов «Жизнь без границ» (юридическая экспертиза документов, подготовка искового заявления в суд, разработка и подготовка писем, претензий, иных документов, представленное интересов в суде 1 инстанции, сбор документов, подтверждающих законное основание возникновения прав) оплачено 25 000 рублей. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, действующего
