При этом в договоре предусмотрена обязанность исполнителя соблюдать условия и температурный режим перевозки грузов. 22.12.2012 общество «Сибгрупп» в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании соглашения передало обществу «СтройМаркет» свои права и обязанности по договору от 21.12.2012. В ходе разгрузки товара грузополучателем установлен факт заморозки продукции, о чем составлен акт от 25.12.2012, согласно которому замороженной оказалась вся продукция в полном объеме. Открытое акционерное общество «САН ИнБев» ( грузоотправитель и грузополучатель ) направило в адрес общества «СтройМаркет» претензию от 09.04.2013 с требованием возместить стоимость утраченного товара в размере 677 352,20 руб. Общество «СтройМаркет» исполнило указанное требование и обратилось в суд с иском к исполнителю о возмещении убытков. Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 307, 803, 805 ГК РФ и статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходили из законодательно установленной обязанности экспедитора нести ответственность за неисполнение или
вагона, руководствуясь параграфом 1, пунктом 3 и 4 параграфа 3 статьи 16, параграфом 5 статьи 19 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении), положениямистатей 2, 7, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации,статей 26, 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», РекомендациямиМИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем », утвержденными федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008, суды пришли к выводу об обоснованности иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Оснований для применения при расчете погрешностей Рекомендаций МИ 3115-2008, а не технической документации на весы, в которых определена погрешность конкретного средства измерения, используемого для взвешивания, судами не установлено. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических
от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, взыскано 3 000 000 рублей штрафа. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.09.2021 решение от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Евросиб-Логистика» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на определение массы перевозимого груза без учета Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Изменения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем », утвержденных ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендации), неприменение последствий недобросовестности истца. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
и перевозчиком, соответствие весов установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, признав доказанным факт превышения фактической массы груза над грузоподъемностью вагона, руководствуясь положениями статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26, 27, 41, 98, 102, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», рекомендациями МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем », утвержденными федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа в пятикратном размере провозной платы, применив положениястатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 25, 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФот 18.06.2003 № 39, Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем », утвержденными ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008, исходили из того, что контрольное взвешивание осуществлено перевозчиком с нарушением специального порядка проведения контрольных перевесок, в связи с чем данные об искажении сведений о массе перевозимого груза и перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в коммерческих актах, являются недостоверными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не
(14-16 сентября, 19-21 сентября). 2. Автомобиль грузовой С455УР96 согласно товарно-транспортным накладным от 19.09.2015, заказ-заявка № 78 от 20.09.2015, заказ-заявка № 79 (водитель Петухов О.Ф.) выполнял рейс по маршруту: грузоотправитель - ООО «ПромстройКомплект» (г. Екатеринбург) – грузополучатель - общество «УМТ» (г. Качканар Свердловской области). 3. Автомобиль грузовой неустановленный согласно акту от 15.09.2015 № 159/15 (водитель не установлен) выполнял рейс по маршруту: Екатеринбург - Якутск, Якутск - Санкт-Петербург; Псков – Тобольск, заказчик - ООО «ТехноПромАльянс», грузоотправитель и грузополучатель не установлены. Расчетное время пути 41 день (6 августа - 15 сентября). 4. Автомобиль грузовой неустановленный согласно акту от 22.09.2015 № 09-15/1 (водитель не установлен) выполнял рейс по маршруту: Билимбай - Новокузнецк, Новокузнецк - Красноярск; Красноярск – Екатеринбург, исполнитель - предприниматель ФИО1, заказчик общество«ТехноПромАльянс», грузоотправитель и грузополучатель не установлены. Расчетное время пути 9 дней (14 сентября- 22 сентября). 5. Автомобиль грузовой неустановленный согласно акту от 30.09.2015 № 09-15/2 (водитель не установлен) выполнял рейсы
к перевозке регламентирован статьей 29 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок. Поскольку указанных обстоятельств в рассматриваемом деле не имеется, у перевозчика отсутствовали правовые основания для отказа в приемке груза к перевозке при условии, что грузоотправитель и грузополучатель договорились о количестве предоставляемых к перевозке вагонов. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик извещен о задержке спорных вагонов в пути следования. Полномочия лица, получившего извещение, ответчиком не оспариваются. Задержанные вагоны отправлены на станцию назначения только 10.03.2017. Представитель ответчика Лю-ди-шу Е.В., выражая несогласие с обращением от 17.02.2017 № 223, с извещением о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, с актами общей формы, фактически указал на невыполнение обязательств контрагентами
судей. Из материалов дела видно, что 19.01.2015 общество (перевозчик-экспедитор) и центр (клиент) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг № 001-ТЭ, по которому общество обязалось за вознаграждение выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом. 21 августа 2015 года общество и центр подписали заявку № 17 на перевозку груза (три транспортировщика шланговых систем массой 13 тыс. кг) по маршруту: д. Бабенки, п. Вороновское, г. Москва – ст. Новомалороссийская, Выселковский район, Краснодарский край; грузоотправитель и грузополучатель – центр; транспортное средство РЕНО <***>, ЕА 7140 26, водитель ФИО4 Дата доставки груза грузополучателю – 24.08.2015. 22 августа 2015 года предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор-заявку № 346 на перевозку груза (транспортировщики шланговых систем массой 13 тыс. кг) по маршруту: д. Бабенки, Новая Москва (Калужское ш.) – ст. Новомалороссийская, Выселковский район, Краснодарский край; грузоотправитель и грузополучатель – центр; транспортное средство РЕНО <***>, ЕА 7140 26, водитель ФИО4 Дата доставки груза грузополучателю
что на данных накладных имеются подписи должностных лиц за указанными датами, не свидетельствует, по мнению коллегии, о том, что товар фактически был передан ООО «МБМ Трейдинг» именно в это время. Как следует из материалов дела, доставка товара, реализованного Обществом ООО «МБМ Трейдинг», до места назначения осуществлялась следующим образом: По договору от 27.09.200. Товар был доставлен из порта Петропавловск-Камчатский до порта Владивосток - морским транспортом на TP «Волга», принадлежащем ООО «Камчатка Логистик Центр» ( грузоотправитель и грузополучатель - ООО РКЗ «Кайтес»). Данное обстоятельство подтверждается коносаментом от 24.09.2007 № 156/09, счетом-фактурой от 01.10.2007 № 204, актом от 01.10.2007 № 198 на сумму 125.902,56 руб. (без учета НДС). Грузовые работы в порту Владивосток были оказаны ООО «Дальрыбпорт» (грузополучатель и покупатель - ООО РКЗ «Кайтес»), что подтверждается счетом-фактурой от 09.10.2007 № 10789, актом от 09.10.2007 № 10789, товарно-транспортными накладными в количестве 8 штук б/н от 08.10.2007 и 09.10.2007 на сумму 128.995,12 руб. (без
обоснованных решений, деятельностью арбитражного суда в рамках ст. 66 АПК РФ и нарушает права налогоплательщика, гарантированные ст.ст. 21 и 22 НК РФ. Однако, суд апелляционной инстанции в целях исключения неполноты выяснения всех обстоятельств по делу , исследовал имеющиеся счета фактуры. В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция указывает, что в счет-фактуре в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ отсутствует номер платежно-расчетного документа, а также отсутствие данных в графе « грузоотправитель» и «грузополучатель ». Необходимо отметить, что нарушение в оформлении счетов-фактур, при наличии возможности устранения этих недостатков иными доказательствами, не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета, поскольку данные обстоятельства, при условии фактической уплаты НДС поставщикам продукции, носят формальный характер. Отсутствие указания данных в графе «грузоотправитель» и «грузополучатель» при совпадении данных соответственно с «продавцом» и «покупателем» не исключают право налогоплательщика применить налоговый вычет при представлении доказательств оплаты налога. Согласно правовой позиции Конституционного
поручениям и заявкам ООО «Трафт» и несет ответственность за сохранность груза в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1, 4.4 Договора). Согласно путевому листу №*** от <дата> ответчик выехал в рейс от ООО «Трафт» на автомобиле <***>, гос. номер №***, первый заказчик ООО «Лоде». <дата> ООО «Интермоде» выдана накладная №*** на перемещение из торгового зала <*****> на общую сумму 408 940 руб. Ответчиком принят к перевозке товар: по товарно-транспортной накладной №*** от <дата> ( грузоотправитель и грузополучатель – ООО «Лоде») на сумму 2 503 655 руб.; по товарно-транспортной накладной №*** от <дата> (грузоотправитель и грузополучатель – ООО «Лоде») на сумму 8 325 816 руб.; по товарно-транспортной накладной №*** от <дата> (грузоотправитель и грузополучатель – ООО «Интермоде») на сумму 762 980 руб.; по товарно-транспортной накладной №*** от <дата> (грузоотправитель и грузополучатель – ООО «Интермоде») на сумму 7 490 руб.; по товарно-транспортной накладной №*** от <дата> (грузоотправитель и грузополучатель – ООО «Интермоде»)
2016 г. ответчик выехал в рейс от ООО «Трафт» на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, первый заказчик ООО «Лоде», второй заказчик ООО «Интермоде». 6 марта 2016 года г. ООО «Интермоде» оформлена накладная № 20 на внутреннее перемещение, передачу товаров из торгового зала Новосибирск галерея SuperStep в торговый зал Внуково Occasion на общую сумму 408 940 руб. Ответчиком к перевозке принят товар: по товарно-транспортной накладной № 17 от 3 марта 2016 г. ( грузоотправитель и грузополучатель - ООО «Лоде») на сумму 2 503 655 руб.; по товарно-транспортной накладной № 15 от 26 февраля 2016 г. (грузоотправитель и грузополучатель - ООО «Лоде») на сумму 8 325 816 руб.; по товарно-транспортной накладной № 22 от 6 марта 2016 г. (грузоотправитель и грузополучатель - ООО «Интермоде») на сумму 762 980 руб.; по товарно-транспортной накладной № 19 от 6 марта 2016 г. (грузоотправитель и грузополучатель - ООО «Интермоде») на сумму 7 490 руб.;
истцу ущерба, поскольку в силу статьи 403 ГК РФ ответственным лицом является ИП ФИО2 Вопреки требованиям статьи 785 ГК РФ транспортная накладная на груз не оформлялось, ФИО1, а также в АО «Завод «Чувашкабель» не предавалась. Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, все сведения о движении груза, месте го получения, доставки и выдачи, должны быть указаны в транспортной накладной. В данном документе грузоотправитель и грузополучатель ставят отметки о погрузке и выгрузке товара. Поскольку ФИО1 при перевозке данный документ не передавался, ООО «МБ Групп» не оформлялся, не соответствуют требованиям закона и доводы жалобы, что ФИО1 должен был при выгрузке оформить документ о получении с проверкой полномочий принимающей стороны. Обязанность по оформлению транспортной накладной возложена законом на грузоотправителя. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»
по *** мск 7 ноября 2010 года судном *** «***» была осуществлена выгрузка водных биологических ресурсов на судно *** «***», судовладелец ОАО «***», под управлением ФИО1 07 ноября 2010 года в адрес координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области поступила радиограмма, из которой следует, что согласно коносаменту № *** от 07 ноября 2010 года с судна *** «***» отгружена на *** «***» рыбопродукция: полярная тресочка (сайка) - вес нетто *** кг, грузоотправитель и грузополучатель ОАО «***». В ходе проведения административного расследования установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» перегрузка (выгрузка) рыбопродукции с судна *** «***» на судно *** «***» осуществлялась в отсутствие должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области. Оценив фактические данные по делу, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** судна *** «***» ФИО1 состава административного правонарушения.
