транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 28, абзацами 2, 8 пункта 5 Порядка контроля за определением массы насыпных и навалочных грузов на железнодорожных станциях Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением первого заместителя начальника дороги от 08.10.2010 № 705р/НЗ-1. Кроме того, суды приняли во внимание рекомендации «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» от 30.05.2008 № МИ-3115-2008 (утверждены ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008) и Технологию определения массы груза «лом черных металлов» при погрузке на станции ФИО1 железной дороги грузоотправителем обществом с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз», утвержденной 24.10.2013 обществом и начальником станции ФИО2 (далее – Технология определения массы груза). Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, с общества в пользу железной дороги взыскано 513 765 руб. штрафа. Суд округа исходил из императивно установленной обязанности грузоотправителя указывать
вес груза определялся грузоотправителем, перевозчиком не проверялся. Доводы истца о том, что ответчик обязан был в силу п. 4.2. договора проверить указанную им массу груза судом отклонены. К перевозке предъявлены опломбированные грузоотправителем мешки. В соответствии с п. 5 ст. 12 Устава, а также § 22 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 с изменениями от 21.05.2007, при перевозке грузов в крытых автомобилях и прицепах, отдельных секциях автомобилей, контейнерах и цистернах, опломбированных грузоотправителем, определение веса груза производится грузоотправителем. Проанализировав положения п. 4.2. договора по правилам ст. 431 ГК РФ (путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом) суд пришел к выводу, что в данном пункте установлена не обязанность перевозчика осуществлять проверку указанных грузоотправителем данных, а обязанность при установлении какого-либо несоответствия незамедлительно извещать об этом грузоотправителя. В п. 8 ст. 15 Устава предусмотрено, что выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб
количеству и качеству укладки товара в транспортное средство ответчика, согласно договору № 22\ЮМ от 17.01.2007 г., не принимал. Грузоотправитель отпустил в адрес грузополучателя товар (сухое обезжиренное молоко) в количестве 20000 кг на сумму 1232000 руб. Груз был погружен в крытое транспортное средство и опломбирован грузоотправителем (номер пломбы 2328779). В соответствии с пунктом 63 Раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР, при перевозке грузов в крытых автомобилях и прицепах, отдельных секциях автомобилей, контейнерах и цистернах, опломбированных грузоотправителем, определение веса определяется грузоотправителем. Водитель ФИО3 принял опломбированный грузоотправителем груз, о чем втоваро–транспортной накладной сделана соответствующая отметка и в назначенный срок доставил груз в пункт назначения. Водитель не обязан указывать в накладной номер пломбы и ставить в документах отметку о ее наличии. Это обязанность грузоотправителя. Контроль за опломбирование груза Общество взяло на себя при подписании вышеуказанного договора. 15.02.2007 года во время приемки груза грузополучателем установлена недостача 580кг на сумму 35728 руб., при этом осмотр транспортного
грузов, установленные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», о чем составлен Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 05.09.2012 № 919 (превышение полной массы транспортного средства составило 9740 кг, превышение нагрузки на 2-ю ось – 2640 кг и на 3-ю ось – 2240 кг). В соответствии с пунктами 55, 75 указанных выше Правил перевозчик вправе потребовать от грузоотправителя определения массы груза в своем присутствии и размещения его таким образом, чтобы полная масса автотранспортного средства не превышала установленные ограничения. Перевозчик – ТОО «Фаворит» не выполнил требования международного и российского законодательства, регулирующего перевозку тяжеловесного груза, и допустил перевозку груза с превышением установленных осевых нагрузок и полной массы автомобиля без специального разрешения и специального пропуска на перевозку тяжеловесных грузов. Данное обстоятельство ТОО «Фаворит» не опровергнуто. Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого ТОО «Фаворит», подтверждается материалами
п.8 ст.11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ и п.50 Правил перевозки автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства -грузополучателем. Согласно абз.2 параграфа 22 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 года, при перевозке грузов в крытых автомобилях и прицепах, отдельных секциях автомобилей, контейнерах и цистернах, опломбированных грузоотправителем, определение веса груза производится грузоотправителем. Поскольку водитель лишен возможности влиять на порядок погрузки транспортного средства, на степень загруженности и размещение груза в грузовом отсеке подвижного состава и содержимое последнего, его вина за любые события, связанные с грузом, в т.ч. его избыток или недостаток, неправильное распределение в цистерне в случае его следования в исправных крытых транспортных средствах при наличии исправных пломб грузоотправителей, исключена. Заявитель также считает, что имеет место ошибка в применении действующего законодательства. Согласно п.4
ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ и п.50 Правил перевозки автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства -грузополучателем. Согласно абз.2 параграфа 22 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 года, при перевозке грузов в крытых автомобилях и прицепах, отдельных секциях автомобилей, контейнерах и цистернах, опломбированных грузоотправителем, определение веса груза производится грузоотправителем. Поскольку водитель лишен возможности влиять на порядок погрузки транспортного средства, на степень загруженности и размещение груза в грузовом отсеке подвижного состава и содержимое последнего, его вина за любые события, связанные с грузом, в т.ч. его избыток или недостаток, неправильное распределение в цистерне в случае его следования в исправных крытых транспортных средствах при наличии исправных пломб грузоотправителей, исключена.Кроме того, полагает, что не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку принадлежащий ему автомобиль
инструкцией (пункт 2.5 должностных инструкций). ООО «Дорадо» не выставлялись требования к отправителю товара в части соответствия товара товаросопроводительным документам по количеству грузовых мест, маркировке, наименованию, весу брутто, т.к. от водителя-экспедитора Г.Г. не поступало никаких сигналов о несоответствии товара товаросопроводительным документам по количеству грузовых мест, маркировке, наименованию, весу брутто. Фактические сведения о товаре не соответствуют сведениям, указанным в товаросопроводительных документах в связи с невозможностью в процессе погрузки проверить фактический вес брутто товара. С устных объяснений грузоотправителя, определение веса брутто товара происходило путем расчета. В адрес грузоотправителя был направлен письменный запрос от ООО «Дорадо» с целью выяснения причин несоответствия веса брутто заявленного в транспортных документах. По настоящий момент письменный ответ от грузоотправителя не получен. В транспортные (перевозочные) документы в соответствии с пунктом 2 статьи 8 с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956, не были внесены обоснованные оговорки об отсутствии должного контроля со стороны перевозчика (в данном
