79010_1311330 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-16865 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования » (далее – общество) о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2019 по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-8183/2018, установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А28-8183/2018. От общества 19.08.2019 поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства общество ссылается на затруднительность поворота исполнения судебных актов, обусловленного нахождением истца в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-16865 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования » (далее – завод) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2019 по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-8183/2018 по иску открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее – общество) к заводу о взыскании 214 500 рублей предоплаты и 20 643 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019,
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Чита Дело №А19-2535/2020 17 июля 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО «ПК « Грузоподъемное оборудование » на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2020 года по делу №А19-2535/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ анодная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и установил: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ анодная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с
12.12.2007 по акту приемки-передачи во временное владение и пользование за плату передана часть нежилых помещений площадью 3 586,3 кв.м. на 1-5 этажах здания корпуса 83, а также часть помещений площадью 6005,6 кв.м. на 1-ом этаже здания корпуса 83, расположенного по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. ЗАО «Сибтекстильмаш» своим письмом от 30.12.2008 № 1382/292 предложил арендодателю досрочно расторгнуть договор аренды от 01.12.2007 № 03-СТМ/07 с 30.01.2009 в связи с отсутствием возможности эксплуатировать грузоподъемное оборудование , расположенное в арендуемых у ЗАО «Промтехуслуги» помещениях, поскольку краны последнему на праве собственности не принадлежат. Не получив ответа на свое предложение о расторжении договора, указывая на отсутствие потребности в дальнейшем использовании арендуемых помещений, ЗАО «Сибтекстильмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что по договору аренды переданы только нежилые помещения, находящиеся в них мостовые краны и иное грузоподъемное оборудование не являются неотъемлемой
с пунктом 6.1. договора аренды размер арендной платы составляет 1 300 руб. за каждый календарный день аренды за одну единицу имущества. Порядок расчетов определен сторонами в разделах пятом и шестом договора аренды. По актам приема-передачи от 20.06.2014 Истец передал Ответчику подъемники фасадные с заводскими номерами № 121309 и № 11687 (л.д. 12,14, 15). На основании дополнительного соглашения от 24.07.2014 № 137/14/1 к договору аренды по актам приема-передачи от 01.08.2014 (л.д. 21-25) Ответчику передано дополнительное грузоподъемное оборудование (подъемники фасадные) в количестве 4 единиц в комплектации согласно приложениям № 3, № 4 и № 5 к договору аренды с заводскими номерами №№ 1401897, 1401871, 1401852, 1401854. Ссылаясь на то, что во исполнение дополнительного соглашения от 01.08.2014 № 137/14/2 в пользование Ответчику были передано грузоподъемное оборудование с заводскими номерами 121289, 11688, 11680, 120663, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой
в дело электронные письма от некоего ООО «Макрос» (с адреса 4481990@mail.ru) от 23 июля 2020 года, от 27 июля 2020 года, от 06 августа 2020 года, от 08 сентября 2020 года, от 05 октября 2020 года и от 19 ноября 2020 года. Истец указывает на то, что согласно условиям договора, передача оборудования без оригинала доверенности не осуществляется, между тем ответчик доверенности в материалы дела не представил; кому именно ответчик передавал 08 августа 2020 года грузоподъемное оборудование неизвестно; расшифровки подписи и должности в акте от 08 августа 2020 года не имеется. Истец обращал внимание суда первой инстанции и на другие обстоятельства, подтверждающие отсутствие передачи ответчиком оборудования. Несмотря на отсутствие соответствующего поручения истца на оказание услуг машиниста, суд первой инстанции констатировал то, что услуги машиниста ответчиком оказывались и истец обязан их оплатить; в подтверждение своего вывода суд первой инстанции сослался на односторонние (подписанные только арендодателем) бухгалтерские документы ответчика. Какого-либо обоснования отказа в
И. Антоновой, Т. В. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачевой, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мехлайн» представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.12.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мехлайн» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года по делу № А57-27943/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания « Грузоподъемное оборудование » (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мехлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мехлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» (далее – ООО «ПК «ГПО»)
форме Н-1 и утвержденного директором Новосибирского филиала АО «Тандер» ФИО4, следующие сведения о грузовом подъемнике, причинившем травму: грузоподъемность, дата освидетельствования, год выпуска, завод - изготовитель, не содержатся, а так же отсутствует указание на факт обрыва троса, который зафиксирован в протоколе осмотра места несчастного случая, составленного 24 февраля 2017 г. и подписанного членами комиссии 24 марта 2017 года. При выезде на место несчастного случая, было установлено что в магазине Магнит, по ул. Петухова, 160 установлено грузоподъемное оборудование не соответствующее представленной АО «Тандер» технической документации: Паспорт «Подъемник шахтный грузовой ПГ-Ш», Руководство по эксплуатации, а также Сертификат соответствия №ТС RU C-RU.AЛ16.B.10038 Серия RU № 0384257 выданный ООО «Завод индивидуального подъемного оборудования» 17 марта 2016 г. Из пояснения директора ООО «Завод индивидуального подъемного оборудования» ФИО5, следует, что оборудование ими в магазин Магнит по адресу: <...> не поставлялось и техническая документация (паспорт на грузовой подъемник, сертификат соответствия) в АО «Тандер» не передавалось. Согласно представленному Паспорту
