а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 (далее также - Правила), действующими на момент проведения проверки, установлены необходимые требования, в числе иного, к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения , подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО. В силу пункта 138 Правил решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 3 данного нормативного правового акта, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования в следующих случаях (кроме случаев, указанных в пунктах 139, 140, 141 Правил): а) перед пуском в работу после постановки ПС
порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Туапсинской транспортной прокуратурой (далее – прокуратура) совместно с административным органом проверки исполнения обществом законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных механизмов на опасном производственном объекте выявлено, что в нарушение требований действующего законодательства обществом допущены к управлению подъемными сооружениями работники ООО «Туапсеспецгидрострой», не входящие в состав сотрудников эксплуатирующей организации и не получившие допуск к самостоятельной работе. Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления от 23.09.2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и направления этого постановления с иными материалами проверки в административный орган для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения материалов
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 17.08.2018 предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт № 1021307 на оказание услуг по техническому обслуживанию грузоподъемных машин (подъемных сооружений ), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию грузоподъемных машин (подъемных сооружений) в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик, в связи с неисполнением в срок условий контракта, ссылаясь на пункт 8.1.1.3 контракта, части 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
02.07.2015. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что согласно заключению экспертизы № 6-647 от 19.09.2007, проведенной ООО «РЦ ДИС», автомобильный стреловой кран КС-3577-3-1, per. № 10659 находится в неисправном состоянии и не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации. В паспорте крана стрелового RK-250-3 per. № 12156 имеется запись от 17.03.2009: «эксплуатация крана запрещена до проведения экспертизы промышленной безопасности и получения положительного заключения экспертизы». По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что грузоподъемные сооружения цеха транспортного выведены из эксплуатации. Согласно акту технического состояния № 1, паровые котлы модели Е-1, 0, 0, 9Р-3 заводской № 10433 и 10436 признаны неработоспособными и подлежащими выводу в ремонт. Таким образом, оборудование, работающее под давлением, котельной выведено из эксплуатации. Иных опасных промышленных объектов ИП ФИО1 не имеет. Заявитель считает, что предприниматель не осуществлял эксплуатацию опасных промышленных объектов в течение отчетного периода и не обязан подавать сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований
РМРС). В целях соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности, для исключения неверного толкования законодательства в 2014 году Общество обращалось за разъяснениями в Северо-Западное управление Ростехнадзора (письмо от 30.06.2014 № АК-1576) о необходимости применения в отношении подъемных сооружений МЛСП «Приразломная» «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Ростехнадзора № 533 от 12.11.2013. В соответствии с ответом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 14.07.2014 № 49-1/24797 действие ФНП №461 не распространяется на грузоподъемные сооружения МЛСП «Приразломная» и они не подлежат регистрации в органах Ростехнадзора. Кроме того, в адрес Архангельского филиала РМРС Обществом был направлен запрос от 21.01.2016 № 02-01/185 о применимости по отношению к Палубным кранам МЛСП «Приразломная» «Правил по оборудованию морских судов, Правил по грузоподъемным устройствам морских судов, Правил о грузовой марке морских судов» НД №2-020101-083. Ответным письмом от 21.01.2016 № 190-343-2-12312 РМРС подтвердило применимость вышеназванных правил к палубным кранам. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют в том числе
требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, что Дальневосточное управление Ростехнадзора осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации только опасных производственных объектов; по указанному заявителем адресу (Хабаровский край, амурский район, <...>) опасных производственных объектов и грузоподъемных механизмов в Дальневосточном управлении Ростехнадзора не зарегистрировано, в связи с чем представитель последнего не может быть направлен для оценки действий собственника кранов о хранении своего имущества; грузоподъемные сооружения не используются ООО «ЛПХ» по назначению для подъема и перемещения грузов. Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд УСТАНОВИЛ: 26.10.2010 года заявитель обратился в Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о направлении специалиста для определения сложившейся ситуации по выполнению собственником имущества ООО «ЛПХ» требований промышленной безопасности в части стационарно установленных грузоподъемных механизмов, расположенных в п.Санболи Хабаровского края. 10.11.2010 года Управлением Ростехнадзора дан ответ, из которого следует, что Управление Ростехнадзора осуществляет
26.09.1994 № 1783 «Об отнесении земельных участков к землям морского порта Мурманск» администрация города Мурманска отнесла к землям морского порта Мурманск все земли, расположенные на восточном берегу – восточной границе земель Мурманской судоверфи, ул. Траловой. Правительство Российской Федерации распоряжением от 17.10.2009 №1535-р установило границы морского порта Мурманск (Мурманская область) согласно приложению. Суд первой инстанции установил, что на территории по адресу: ул. Траловая, д. 2, находятся объекты транспортной инфраструктуры: акватория Кольского залива, доки, причалы, пирс, грузоподъемные сооружения , суда рыбопромыслового флота и военные суда в период ремонта и стоянки, а на территории морского порта Мурманск находятся различные объекты недвижимости, принадлежащие многочисленным собственникам, в том числе владельцам инфраструктуры морского порта. Общество арендует объекты недвижимости, расположенные на территории Морского порта Мурманск, включая здание Южной проходной по адресу: ул. Подгорная, д. 72а, и здание Северной проходной по адресу: ул. Траловая, д. 2. Истец 1 является собственником части здания инструментального цеха (этажи 1, 2, 3,
административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 29.09.2021 государственным инспектором Сыктывкарского территориального отдела общепромышленного и горного надзора Печорского управления Ростехнадзора ... В.В. составлен протокол об административном правонарушении № 25-04-32/2021 в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что ИП ФИО1 эксплуатирующее опасный производственный объект: «Объект, на котором используются грузоподъемные сооружения » (регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов ..., дата регистрации ** ** **, расположен по адресу ...) в срок до 01 апреля 2021 года не представил сведения об организации производственного контроля, в соответствии частью 2 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктами 17, 18, 19 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности». В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской
