по вопросам соблюдения им требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при перемещении нефтепродуктов через таможенную границу по указанным выше таможенным декларациям. В ходе проверки ЦЭТ было установлено, что согласно документам, предоставленным для таможенного оформления, судно «PETROHUE» осуществляло международный рейс: порт отправления – Манзанило (Мексика), порт назначения – Ксинганг (Китай). В графе 12 ИМО Генеральной (общей) декларации на приход в качестве порта назначения указан порт Ксинганг (Китай). Согласно грузовому манифесту № 01233 WB от 09.10.2012 груз для выгрузки на территории Российской Федерации на борту судна отсутствует. Согласно графе 5 ИМО декларации о грузе, представленной в судовом деле на приход судна, порт погрузки – Манзанило (Мексика), порт выгрузки – Ксинганг (Китай). При отходе судна в графе 5 ИМО декларации о грузе, представленной в судовом деле на отход судна порт назначения был изменен на порт Пусан (Корея). Установлено, что с 26.10.2012 по 02.11.2012 обществом указанным таможенным
облагаемой нефти в количестве, указанном в представленных Министерству отчетах об облагаемой нефти, не внесло предусмотренные Конвенцией взносы за 2010, 2011, 2012, 2013 годы. Разрешая спор, руководствуясь статьями 2, 10, 12, 13 Конвенции, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество является первым получателем нефти после ее транспортировки морем, что подтверждается контрактом на перевалку нефти от 17.12.2003, грузовыми манифестами , поручениями на погрузку, отчетами общества о количестве полученной нефти, другими доказательствами. Факт того, что общество отозвало отчеты о получении нефти в 2009 - 2012, адресованные Министерству, как ошибочно подписанные, не опровергает указанные выше обстоятельства. Поскольку срок исковой давности по заявленному требованию начал течь 16.11.2011, к моменту предъявления иска не истек. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-978 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.05. 2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (г.Краснодар; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 по делу № А32-6446/2015 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества о признании - незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня), выразившихся в аннулировании 01.02.2015 на грузовом манифесте на товар "пшеница" весом 57 тыс. тонн (теплоход WADI ALARISH) технологических отметок: "Вывоз разрешен 31.01.2015" и "Выпуск разрешен 31.01.2015"; - недействительным решения таможни № 10317000/040215/19 "Об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа; - признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, отменяющего решение о регистрации и решение о выпуске декларации на товары №
внутреннем рынке товара и, соответственно, на экспортную цену. Суды также учли, что на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в г. Анкаре 16.09.1997) от таможенной службы Турецкой Республики по экспортным поставкам общества «лома черных металлов», в том числе по спорной ДТ, получены документы (импортная таможенная декларация от 16.07.2018 № 18351900IM006695, импортный инвойс от 01.07.2018 № 010718-01, коносамент от 31.05.2018 № 1, грузовой манифест , сертификат происхождения, сертификат взрывобезопасности, сертификат радиационной безопасности), которые сопоставимы с документами, представленными обществом в ходе таможенного декларирования товара и в ходе камеральной проверки, по наименованию товара, весу, дате коносамента, морскому судну, порту погрузки, порту назначения, получателях товаров, при исследовании которых выявлены различия в сведениях об отправителях и продавцах товаров. Так, в спорной ДТ отправителем и экспортером является общество, а в турецкой декларации отправителем и экспортером является компания «Акроп Baltic SIA» (Латвия). Выявлено различие
экономической зоне России были перегружены, в том числе консервы сайра тихоокеанская натуральная, консервы сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла в количестве 2949,595 тыс. условных банок (со ссылкой на коносамент №1/09 от 23.11.2016). 08.12.2016 ТР «Прогресс» с грузом рыбопродукции был оформлен на приход из Южно-Курильской экспедиции в порт Находка. Декларирование судна произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика (ТДТС № 10714060/081216/100002055, судовое дело № 10714060/081216/0001058, ИМО декларация о грузе, ИМО декларация о судовых припасах, грузовой манифест , транспортные документы на перевозимый товар (коносаменты)). По данным стандартных документов перевозчика на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар – сайра натуральная ЛВК (легко вскрываемой крышкой), сайра натуральная с добавлением масла ЛВК в количестве 80347 мест (ящик № 17 1/48 банок/245 гр.), общим весом нетто 944880,72 кг, брутто – 1229289,82 кг. Одновременно отражено, что данная рыбопродукция изготовлена российским судном КРКПБ «Всеволод Сибирцев» из рыбы, выловленной в Мировом океане. Продукция перегружена в исключительной экономической зоне
от 18.03.2018. 19.03.2018 с целью совершения таможенных операций в отношении товаров и транспортного средства - теплоход «Sormovskiy-48» при их убытии с таможенной территории ЕАЭС перевозчиком компанией «Sormovskiy 48 LTD» в лице капитана указанного теплохода Ш.Е.Б. в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни были предоставлены, в том числе: общая декларация от 19.03.2018, декларация о грузе от 19.03.2018, план размещения грузов на теплоходе от 19.03.2018, коносамент № 1 от 19.03.2018, коносамент № 2 от 19.03.2018, грузовой манифест № 1 от 19.03.2018, грузовой манифест № 2 от 19.03.2018, согласно которым на борту судна находятся товары - уголь антрацит, марка АС, в количестве 1500,00 тонн; уголь антрацит, марка АШ, в количестве 1708,064 тонн. Указанные документы были подписаны капитаном теплохода «Sormovskiy-48» (компания «Sormovskiy 48 LTD») Ш.Е.Б., а также заверены судовой печатью теплохода «Sormovskiy-48» (идентификационный номер <***>, флаг - .., судовладелец - компания «Sormovskiy 48 LTD»). 19.03.2018 года при осуществлении документального контроля убытия теплохода «Sormovskiy-48»
в отношении товаров и транспортного средства - теплоход «PAVEL GRABOVSKIY» при их убытии с таможенной территории Таможенного союза перевозчиком компанией «VI-ZA SUN LTD» в лице капитана указанного теплохода П.Г.Д. в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни были предоставлены, в том числе: общая декларация (IMO GENERAL DECLARATION) б/н от 06.10.2017, декларация о грузе (CARGO DECLARATION) б/н от 06.10.2017, коносамент (BILL OF LADING) № 1 от 05.10.2017, коносамент (BILL OF LADING) № 2 от 05.10.2017, грузовой манифест (MANIFEST) № 1 от 05.10.2017, грузовой манифест (MANIFEST) № 2 от 05.10.2017, согласно которым на борту судна находятся товары - уголь антрацит марки АКО, в количестве 2223,362 тонны; уголь антрацит марки АО, в количестве 828,00 тонн. Указанные документы были подписаны капитаном теплохода «PAVEL GRABOVSKIY» (компания «VI-ZA SUN LTD.») П.Г.Д., а также заверены судовой печатью теплохода «PAVEL GRAB (идентификационный номер ИМО - 7830911, флаг - Республика Панама, судовладелец - -«VI-ZA SUN LTD.»). 06.10.2017 при осуществлении
кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза капитаном судна в лице своего представителя судового агента АО «Зим Раша» Г.В.В., действующего на основании письма-авторизации от ............., доверенности ................ до ............., и договора ................ от 01.03.2012г., в отдел специальных таможенных процедур Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни представлены, в том числе следующие документы: генеральная декларация от ............., грузовая декларация от ............., обращение капитана т............., коносамент № ................ и грузовой манифест № ................, в соответствии с которыми на борту судна находился подлежащий выгрузке и помещению на временное хранение на территорию ЗТК ПАО «НМТП» контейнер № ................ с товаром – «различные изделия для домашних животных» в количестве 242 грузовых места весом брутто 3 335,45 кг, отправленный компанией «<данные изъяты> Перевозчиком данного товара является компания «Зим Интегрэйтед Шиппинг Сервисез Лтд», Израиль. В соответствии с договором ................ от .............. представителем морского перевозчика в ............. является АО «Зим Раша».
Вещественные доказательства: письмо из Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и оптический компакт-диска CD-R, содержащий детализацию соединений абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» 79219240964, фактически используемого Свидетель №6, являющийся приложением к письму из Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: - «СARGO DECLARATION» (перевод «Декларация на перевозку груза») (копия) на 1 листе, «CARGO MANIFEST» (« грузовой манифест ») на судно «MV «Finnmill» («Финнмилл») маршрутом «№» отправкой ДД.ММ.ГГГГ из «Luebeck» («Любек») в «SPb» («Санкт-Петербург») (копия) на 3 листах, «NON-NEGOTIABLE LINER WAYBILL №» («Судовая транспортная накладная для межпортовых или комбинированных перевозок» №) (копия) на 1 листе, содержащиеся в сшивке копий документов на 19 листах, являющейся приложением к ответу на запрос из Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления Балтийская таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, - «СARGO DECLARATION» («Декларация на перевозку груза») (копия) на 1 листе,
проверил ее, в связи с чем не исполнил обязанность по проверке товара в соответствии с Конвенцей о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ) 1956 года. Кроме того, фирмой - перевозчиком не выполнены обязанности по приему груза к перевозке, при этом договор перевозки был заключен, о чем свидетельствует подпись в графе 23 ЦМР. Также судья не учел то, что перевозка груза осуществлялась с применением книжки МДП, из чего следует, что именно перевозчик обязан составить грузовой манифест и тем самым подтвердить, что сведения в грузовом манифесте точны и полны, следует так же отметить, что к таким сведениям, и отнесены сведения о количестве грузовых мест и описание грузов. При определении состава правонарушения по ч. 3 статьи 16.1 КоАП России следовало учесть то, что данный состав является формальным, то есть не содержащий в диспозиции статьи обязательного требования о наступлении вредных последствий - таких как причинение урона, в том числе экономического или физического ущерба
