документы при отправлении вагонов со ст. Харовская СЖД. Кроме того, в накладной имеется отметка Вологодской таможни от 11.04.2005 о разрешении выпуска груза. Номер ГТД в графе 25 был проставлен таможенным органом, о чем свидетельствует оттиск печати. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о задержке вагона на ст. Пыталово по причинам, указанным в актах общей формы. При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае вины ответчика в неправильном указании номера ГТД в накладной , а следовательно, и оснований для взыскания с него штрафа в соответствии со ст. 47 УЖТ РФ не имеется, в иске надлежит отказать. Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 259 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : в иске отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанции Арбитражного суда Вологодской области. Судья Сахарова Е.Г.
этапе никаких нарушений в оформлении документов не было. При этом в графе 27 железнодорожной накладной был поставлен номер ГТД 10206010/18003/0000483, заверенный оттиском печати таможенного органа, после чего вагон проследовал дальше и на посту Псковской таможни был задержан. При этом у грузоотправителя, сдавшего вагон и все сопроводительные документы на станции Костылево, не было ни возможности, ни обязанности проверять правильность заполнения реквизитов накладной таможенным органом. В связи с этим возложение ответственности за неправильное указание номера ГТД в накладной на грузоотправителя является необоснованным. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности является виновное нарушение стороной своих обязательств. Между тем, судом не установлено, ни нарушения в действиях ответчика, ни вины в его действиях. В связи с этим основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме того, в соответствии с п. 8 Правил, плата за пользование вагоном в данном случае может быть взыскана только с виновного в нарушении грузоотправителя. Однако, поскольку вина ОАО
следует из материалов дела 07.09.2010 отправителем - ООО «СК «Востокстройинвест» в адрес получателя - Суйфэньхэйская ТЭК «Чен Е» КНР был направлен груз: пиловочник необработанный, железнодорожными вагонами № 54503222, № 54383047, № 92608249 на станцию назначения – Суйфэньхэ, КЖД, КНР через прохождение пограничной станции Гродеково, что подтверждается дорожными ведомостями № АИ 755795, № АИ 755796, № АИ 755797. 15.09.2010 на станции Градеково Уссурийской таможней за нарушение требований в отношении экспортных грузов (отсутствие сведений о ГТД в накладной ) были задержаны железнодорожные вагоны, о чем были составлены акты общей формы № 4/608535, № 4/608536, № 4/608537 с указанием: наименования перевозчика: ОАО «РЖД», наименования грузоотправителя: ООО «СК «Востокстройинвест», номеров отправки: № АИ 755795, № АИ 755796, № АИ 755797, номеров вагонов: № 54503222, № 54383047, № 92608249, времени начала (15.09.2010 16:00) и окончания (16.09.2010 12:00) задержки вагонов, наименования груза – лесоматериал круглый, время простоя – 20 часов, сумма сборов: 353 руб. 30
акционерное общество «Российские железные дороги», в лице Санкт-Петербург-Витебского отделения, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черногорская угольная компания» о взыскании 16 085руб.20коп., в том числе 9 000руб. штрафа, в соответствии со статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нарушение грузоотправителем требований правил перевозок грузов, 7 085руб.20коп. платы за пользование вагоном. Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором иск не признал, указав на то, что номер ГТД в накладной проставлен таможенным органом, о чем свидетельствует оттиск печати и подпись, и вины ответчика в неправильном указании номера ГТД в накладной нет. Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства его уведомления о задержке вагона на станции Себеж по причинам, указанным в актах общей формы. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который истек 25 марта 2006 года, поскольку событие, послужившее основанием для предъявления иска, произошло 25 марта 2005 года, и
