18.09.2006 заключен договор аренды № 512КИ (далее - договор аренды), объектом которого является нежилое помещение, общей площадью 561,4 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Домодедово, мкр. Центральный, пл. 30летия Победы, д. 2. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2015 № 6 к договору аренды обществу передано нежилое помещение (инвентарный номер сооружения – 030:0115835), части помещения № 1, № 2, № 1325, № 2944 (в соответствии с техническим паспортом здания, выданным Домодедовским филиалом ГУП МО «МОБТИ » от 14.10.2014), общей площадью 688 кв.м, по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, пл. 30летия Победы, д. 2. Стороны в пункте 2.2.3 договора согласовали условие о том, что арендатор обязан не производить никаких перепланировок, улучшений и переоборудований переданных в аренду нежилых помещений без письменного согласия комитета. Между тем 03.06.2020 арендодателем был произведен осмотр помещения, в ходе которого установлено возведение арендатором внутренних стен, которые он счел несогласованной с ним перепланировкой помещения. Комитетом
682 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ООО «ТПБ «Межгортранс» – 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ФИО1 – 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Морена 2000» – 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – 10 000 руб.расходов на оплату услуг представителя, с ОАО МТО «Лазурь» – расходы по оплате услуг экспертизы, выполненной ГУП МО МОБТИ , в размере 240 000 руб. и расходы по оплате услуг экспертизы, выполненной АНО «ЮРИДЕКС», в размере 35 714 руб. 50 коп. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество «Лазурь» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части
номером 50:10:010310:6. Общество также приступило к выполнению второго этапа - производство строительно-монтажных и иных работ: произведен вынос водопровода из зоны строительства с передачей вновь построенного на баланс ОАО Химкинский водоканал, выполнены работы по выносу газопровода среднего давления из зоны строительства (не закончены врезки и сдача на баланс в филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Клинмежрайгаз"), выполнены работы по выносу теплопроводов из зоны строительства (данные обстоятельства установлены судом в рамках дела N А41-45794/13). ЗАО "Зирос" и ГУП МО "МОБТИ " заключили договор на выполнение работ по проведению несудебной экспертизы и составлению технических заключений на многоквартирные дома от 11 ноября 2015 года N 00-00003672. Приказом администрации от 20 марта 2012 года N 64 действие разрешения на строительство от 09 декабря 2009 года N RU50301000-176 приостановлено до момента расселения и сноса жилых домов N 2, 4/13 по ул. Бурденко г. Химки. Данный приказ отменен 19 марта 2014 года по протесту Химкинского городского прокурора, что
с одной стороны, и строения, расположенного по ул.<...>, с другой стороны, по поводу причинения вреда имуществу. Между тем в свидетельствах о праве собственности указано, что истцу принадлежит не самостоятельный объект недвижимости, а часть здания, имеющая почтовый адрес: ул. <...>. Ответчикам ООО «Система», ООО «Маяк» и ООО «Спецэксплуатация» принадлежат нежилые помещения в здании по почтовому адресу: ул. <...>, прилегающая часть которого с другим почтовым адресом принадлежит истцу (т. 1,л.д. 159-163). Согласно сведениям Сергиево-Посадского филиала ГУП МО «МОБТИ » по названному адресу имеются сведения только об одном объекте недвижимости (т. 1, л.д. 120). Таким образом, из зарегистрированного права собственности следует, что сторонам принадлежат объекты недвижимости в виде части здания и нежилых помещений в одном строении, однако этому обстоятельству судами какой-либо оценки не дано, в то время как от этого зависел выбор норм материального права, подлежащих применению. С учетом требований, изложенных в кассационной жалобе, и существенного характера допущенных нарушений, повлиявших на результат
капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ритрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аргумент» (далее – ООО ЮК «Аргумент», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее - ГУП МО «МОБТИ », ответчик) о взыскании 1 470 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг, 347 238 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 25.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «Отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее
для разрешения спора и должны были быть поставлены судом на обсуждение сторон. Как следует из текста решения, землеустроительная экспертиза в рамках гражданского дела № 2-5343/2013 не проводилась, также ФИО1, владеющий данным земельным участком, и собственник уже находящегося в то время на кадастровом учете дома, в качестве третьего лица к участию в деле не привлекался, обстоятельства препятствующие удовлетворению иска ФИО8 не рассматривались. Также из текста решения не усматривается, на основании каких актов согласования составленных ГУП МО «МОБТИ », от какой даты данные акты, суд принял такое решение. Также в тексте данного решения отражено, что земельным участкам присвоены учетные номера, однако они были присвоены актами ГУП МО «МОБТИ» еще при строительстве жилых домов, что отражено как в инвестиционном договоре, в договоре уступки права требования, так и в акте приемки-передачи участка ФИО1, где был передан участок с установленным уже в 2007 году номером 12-5-5. В период с 2007 года по настоящее время
государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А14-10830/2018, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аргумент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО ЮК «Аргумент», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ГУП МО «МОБТИ », ответчик) о взыскании 1 470 000 руб. задолженности по договору № 12082014 от 12.08.2014 на оказание услуг, 347 238 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 25.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской
отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Методика N 105, Правила N 170, ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, письмо ГУП МО "МОБТИ " N Д-10 от 18.11.1996, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034). Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.08.2016 по делу N 71-КГ16-12, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы
руководителя комплексной производственной группы №2 Северо-Западного филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» ФИО6 на постановление заместителя начальника юридического управления Главного контрольного управления Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника юридического управления Главного контрольного управления Московской области ФИО2 в отношении руководителя комплексной производственной группы №2 Северо-Западного филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее – КПГ №2 Северо-Западного филиала ГУП МО «МОБТИ ») ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, являясь должностным лицом (руководителем КПГ №2 Северо-Западного филиала ГУП МО «МОБТИ»), ФИО6 в нарушение ст.93 ч.1 п.6 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
Дело №а-1133/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2019 года г. Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова ФИО10, при секретаре судебного заседания Аскеровой ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1133/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ГУП МО «МОБТИ » о признании действия, бездействий незаконными, обязании изготовить сведения о наследстве, УСТАНОВИЛ: ФИО2 ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУП МО «МОБТИ», в котором просит: - действия ГУП МО «МОБТИ» по изготовлению для вступления в наследство Извлечения из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, инв. №, без соответствующего заказа на проведение работ (оказание услуг), признать незаконными; - Извлечение из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, инв. № признать недействительным; -
