Гражданский кодекс часть 1

от государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации»: ФИО2 – представитель по доверенности №573 от 17.07.2019;

от федерального казенного учреждения «Отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ритрес»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аргумент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 по делу № А14-10830/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аргумент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 470 000 руб. задолженности, 347 238 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда,

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ритрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аргумент» (далее – ООО ЮК «Аргумент», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее - ГУП МО «МОБТИ», ответчик) о взыскании 1 470 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг, 347 238 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 25.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «Отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ОФКС МО РФ»), акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ»), общество с ограниченной ответственностью «Ритрес» (далее – ООО «Ритрес»), Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

ГУП МО «МОБТИ», Министерство обороны Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО ЮК «Аргумент» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ГУП МО «МОБТИ» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ФКУ «ОФКС МО РФ», АО «ГУОВ», ООО «Ритрес», Министерство обороны Российской Федерации явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 20.11.2019 по 26.11.2019.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «ГУОВ» (генподрядчик) был заключен государственный контракт №ДГЗ-222/170 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: «Жилая застройка на 879 квартир» пос. Новый Городок Щелковского района Московской области (шифр объекта 222/170), согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с техническим заданием и другими условиями контракта.

В соответствии с условиями пункта 13.2.6 контракта №ДГЗ-222/170 государственный заказчик поручает генподрядчику осуществить все необходимые фактические и юридические действия, связанные с государственной регистрацией федеральной собственности на квартиры в каждом жилом доме, входящем в состав объекта, в том числе последующего получения свидетельств о федеральной собственности на квартиры в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 13.11.6 контракта №ДГЗ-222/170 жилом дома считается принятым государственным заказчиком при выполнении следующих условий - генподрядчик передал заказчику свидетельства о праве собственности на все квартиры в жилом доме.

01.04.2011 между ОАО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «Ритрес» (субподрядчик) был заключен договор №2011/383 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: Жилая застройка на 879 квартир» пос. Новый Городок Щелковского района Московской области (шифр объекта 222/170), в соответствии с которым генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с техническим заданием и другими условиями договора.

Исходя из положений пункта 12.2.7 договора №2011/383 генподрядчик поручает субподрядчику осуществить все необходимые фактические и юридические действия, связанные с государственной регистрацией федеральной собственности на квартиры в каждом жилом доме, входящем в состав объекта, в том числе последующего получения свидетельств о федеральной собственности на квартиры в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 12.10.5 договора №2011/383 жилой дом считается принятым генеральным подрядчиком при выполнении следующих условий - субподрядчик передал генеральному подрядчику свидетельства о праве собственности на все квартиры в жилом доме.

Для исполнения обязательств по договору №2011/383 ООО «Ритрес» (заказчик) 10.07.2013 заключило с ГУП МО «МОБТИ» (подрядчик) договор №00-0003139 на выполнение работ по подготовке технических планов объекта недвижимости с оказанием услуг в целях постановки на кадастровый учет, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта и кадастровые работы по подготовке технического плана с оказанием услуг в целях постановки на кадастровый учет 8 многоквартирных жилых домов для семей военнослужащих Министерства обороны РФ по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Новый Городок, а также регистрации права Российской Федерации (Минобороны РФ) на жилые помещения 8 многоквартирных домов и получение свидетельств о праве и передача указанных свидетельств ООО «Ритрес».

12.08.2014 ГУП МО «МОБТИ» (заказчик) и ООО ЮК «Аргумент» (исполнитель) заключен договор №12082014 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: сопровождение государственной регистрации права собственности: 980 квартир, расположенных в 8 многоквартирных жилых домах на земельном участке по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Новый Городок; формирование комплектов документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты, предварительная правовая экспертиза комплекта документов на предмет наличия оснований для проведения государственной регистрации права и исключения оснований для отказа в проведении государственной регистрации прав, изготовление копий документов по количеству квартир; подача документов на государственную регистрацию прав; получение свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры.

Срок выполнения работ определен сторонами в 47 рабочих дней, срок начинает течь с момента оплаты аванса и получения заявки от заказчика, а также всей необходимой информации и документов, относящихся к предмету оказываемых услуг.

Стоимость работ определена сторонами в приложении № 2 к договору №12082014 и составила 1 470 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора №12082014 в течение пяти банковских дней от даты подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 70% от общей стоимости услуг, остальные денежные средства перечисляются исполнителю в течение двух банковских дней после передачи результата работ заказчику.

Ответчик, в установленные договором сроки авансовую оплату услуг не произвел, заявку и документы, необходимые для оказания услуг, истцу не передал.

Истец, ссылается на то, что он, в отсутствие заявки ответчика и до поступления авансового платежа, самостоятельно получил документы для регистрации права собственности от генерального заказчика через ООО «Ритрес» и приступил к оказанию услуг, оговоренных в спорном договоре.

Письмом от 15.09.2015, истец направил ответчику акт о частичном исполнении условий договора №12082014 и потребовал произвести оплату оказанных услуг. Кроме этого, 15.10.2015 истец составил акт оказания услуг в полном объеме.

После получения ГУП МО «МОБТИ» письма ООО ЮК «Аргумент» б/н от 15.09.2015 с требованием о приемке и оплате частично оказанных услуг, ГУП МО «МОБТИ» письмом от 29.09.2015 № исх. 08.1-14/10070-15 обратилось за разъяснениями к ООО «Ритрес», приостановило выполнение работ по 4-ому этапу договора с ООО «Ритрес» и потребовало письменных указаний ООО «Ритрес» о способе выполнения работы.

В ответ ООО «Ритрес» направило письмо от 13.10.2015 № 250-Рт с предложением ГУП МО «МОБТИ» расторгнуть договор, отметив, что ГУП МО «МОБТИ» не приступило к выполнению 4-го этапа работ, а все работы выполняет ООО ЮК «Аргумент».

11.11.2015 ГУП МО «МОБТИ» направило в адрес ООО ЮК «Аргумент» письменное извещение об отказе от договора № 12082014 от 22.08.2014 (письмо ГУП Мо «МОБТИ» от 11.11.2015 № исх. 08Л-14/11863-15).

22.08.2017 ООО ЮК «Аргумент» в адрес ГУП МО «МОБТИ» направило претензию с приложением акта от 15.10.2015 и счета на оплату оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № А14-10584/2016 установлено, что у истца отсутствуют доказательства направления акта от 15.10.2015 в адрес истца. Исковые требования истца были отставлены без рассмотрения.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Судом области установлено, что истец направил 15.09.2015 в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ от 15.09.2015 на сумму 948 000 руб., об оказании услуг в виде сопровождение государственной регистрации права собственности на объект, формирование документов, получение свидетельств о регистрации права собственности на объекты в количестве - 632. Указанный акт получен заказчиком 22.09.2015 (т.1, л.д. 22-25). Факт получения акта ответчик не оспаривает.

Согласно п. 3.3. договора от 12.08.2014 №12082014 после завершения работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ, заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает результат работ, подписывает акт выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. Если в течение этого срока никаких письменных заявлений от заказчика не поступало, то работа считается принятой.

Мотивированный отказ от ответчика в течение 3 рабочих дней от даты получения акта в адрес исполнителя не направлялся, соответственно следует признать, что работы заказчику сданы.

В силу пункта 3.5 договора от 12.08.2014 №12082014 в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны в недельный срок составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Акт, предусмотренный п. 3.5 договора заказчиком не составлялся

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Заказчик, на полученные акты только 13.10.2015 сообщил исполнителю о необходимости предоставление заверенной копии нотариально удостоенной доверенности на имя сотрудника ООО ЮК «Аргумент» полученную от ГУП МО «МОБТИ»; заверенной копии запроса ООО ЮК «Аргумент» в ГУП МО «МОБТИ» на предоставление нотариально удостоверенной доверенности, а также иных документов, необходимых для подачи заявлений на государственную регистрация права собственности (с отметкой о вручении ГУП МО «МОБТИ»); документов, предоставленных ООО ЮК «Аргумент» в уполномоченный орган для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т.2 л.д. 24)

Однако, каких-либо претензий относительно объема, качества, стоимости оказанных услуг ответчик истцу не заявил.

Довод заказчика о том, что исполнитель не получал от заказчика заявку не свидетельствует о неоказании услуг, отраженных в акте от 15.09.2018.

Действительно, согласно п. 1.2 договора от 12.08.2014 №12082014 исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору с момента получения заявки от заказчика и оплаты авансового платежа в размере, предусмотренном п. 2.2. настоящего договора, а заказчик предоставляет всю необходимую информацию и документы, относящуюся к предмету оказываемых услуг.

Вместе с тем в письме от 13.10.2015 заказчик не указывал на отсутствие заявки, и невозможность оказания услуг исполнителем без заявки.

Так как спорный договор заключен в рамках субподрядных отношений, в рамках исполнения обязательств по договору от 10.07.2013 заключенному между ГУП МО «МОБТИ» и ООО «Ритрес» № 00-00003139 на выполнение кадастровых работ и работ по технической инвентаризации 8 многоквартирных жилых домов. Дополнительными соглашениями № 1 от 03.03.2014 и № 2 от 05.05.2015 к договору от 10.07.2013 были уточнены объем и сроки работ. Работы должны были выполняться в 4 этапа.

По 1 этапу: работы по технической инвентаризации 8 многоквартирных домов; кадастровые работы по подготовке технических планов многоквартирных домов. Результат работ: технические паспорта, справка о технико-экономических параметрах 8 многоквартирных домов, а также технические планы для цели ввода в эксплуатацию 8 многоквартирных домов. Работы по 1 этапу были выполнены в полном объеме, результаты переданы заказчику, о чем был подписан акт сдачи-приемки работ от30.05.2014.

По 2 этапу: работы по подготовке технических планов жилых помещений 8 многоквартирных домов после ввода указанных домов в эксплуатацию для цели постановки на кадастровый учет указанных помещений. Результат работ: технические планы жилых помещений 8 многоквартирных домов. Работы по 2 этапу были выполнены в полном объеме, результаты переданы заказчику, о чем были подписан акт сдачи-приемки работ от 01.07.2015.

По 3 этапу: постановка на кадастровый учет жилых помещений 8 многоквартирных домов после ввода указанных домов в эксплуатацию. Результат работ: полученные из кадастровой палаты кадастровые паспорта, подтверждающие факт постановки на кадастровый учет жилых помещений 8 многоквартирных домов, о чем были подписан акт сдачи-приемки работ от 03.07.2015.

По 4 этапу: регистрация права Российской Федерации (Минобороны РФ) на жилые помещения 8 многоквартирных домов; получение свидетельств о праве и передача указанных свидетельств ООО «Ритрес».

Ответчик исполнил 3 этапа работ о чем подписаны акты без замечаний и оплачены. ГУП МО «МОБТИ» обратилось к ООО «Ритрес» с письмами от 14.09.2015 № 44.01-13/848-5 и от 29.09.2015 № Исх.08.1014/10070-15 с просьбой выдать доверенности для выполнения 4 этапа работ.

В письме от 29.09.2015 № исх. 08.1014/10070-15 в адрес ООО «Ритрес» ГУП МО «МОБТИ» (заказчик) указывало, что по сведениям портала выявлено регистрации право собственности на 486 квартир (т. 3, л.д. 144-145) тем самым, ответчик признает частичное исполнение работ – регистрации прав собственности квартир которое поручено по договору ООО ЮК «Аргумент».

В ответ ООО «Ритрес» направило письмо от 13.10.2015 № 250-Рт с отказом в выдаче доверенности и предложением ГУП МО «МОБТИ» расторгнуть договор, отметив, что из письма ответчика от 29.09.2015 усматривается, что ГУП МО «МОБТИ» не приступило к выполнению 4-го этапа работ. Согласно данным ООО «Ритрес» все работы выполняются ООО ЮК «Аргумент» (т. 3 л.д. 148-149). Вместе с тем ООО «Ритресс не ссылается на то, что спорные услуги им выполнены самостоятельно.

С учетом изложенных обстоятельств, установлено, что регистрации права Российской Федерации (Минобороны РФ) на жилые помещения многоквартирных домов по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Новый Городок, осуществляло ООО ЮК «Аргумент».

Поскольку установлено, что работы по акту от 15.09.2015 были сданы заказчику и последним приняты, а самостоятельного договора ООО «Ритрес» с ООО ЮК «Аргумент» не имеется, то работы выполнены в рамках спорного договора между истцом и ответчиком. Иного ответчиком не доказано.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Ответчиком заявлено об отказе от исполнения договора, направленным истцу письмом от 11.11.2015 № исх.08Л-14/11863-15.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг на сумму 948 000 руб., отраженных в акте от 15.09.2015. При этом следует отметить, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал сам факт выполнения работ, отраженных в акте от 15.09.2015 (ст. 70 АПК РФ).

Что касается акта от 15.10.2015, то он не может принят в качестве доказательств оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, указывающие о его направлении в адрес заказчика до уведомления об отказе от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что акты составлены о передаче документов от ФИО3, который в актах от 03.09.2015 и 15.10.2015 действует от своего имени, в акте от 30.09.2015 - от имени ООО «Ритрес», а в акте датированным с 03.09.2015 по 15.10.2015 - от имени ООО ЮК «Аргумент», не являются основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за выполненные услуги, отраженные в акте от 15.09.2015, в силу вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, установлено, что 15.08.2014 между ООО ЮК «Аргумент» (заказчик) и ФИО4, ФИО3 (исполнители) был заключен договор № 15/08/2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг, перечень которых согласован сторонами в техническом задании (приложение №1 к договору) (услуги), а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с заявкой и сметой (приложение №2 к договору). Данная сумма может быть изменена по соглашению сторон в зависимости от объема оказываемых услуг.

В течение 5 банковских дней после оказания всего комплекса услуг и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг заказчик оплачивает исполнителям 300 000 руб., по 150 000 каждому (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора приемка выполненных работ (оказанных услуг) оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ-услуг.

Во исполнение условий договора исполнители оказали заказчику услуги на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.10.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Судом области исследовался вопрос получения истцом доверенностей и документов для подачи документов на регистрацию права собственности. В материалы дела предоставлены письменные пояснения Министерства обороны РФ и АО «ГУОВ» о том, что доверенности на регистрацию права собственности выданы по запросу ООО «Ритрес» на его работников ФИО4 и ФИО5 (л.д.7-13 том 4).

В предмет рассмотрения данного спора не входит выяснение вопроса правомерности привлечения ФИО4 и ФИО5 к оказанию услуг по гражданско-правовому договору с истцом и выдачи им доверенности на оказание спорных услуг по запросу ООО «Ритрес».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании 948 000 руб. задолженности. В остальной части требования истцу следует отказать.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2015 по 25.05.2018 в размере 347 238 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае истцом неправильно определен период просрочки.

Судом установлено, что истец направил 15.09.2015 в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ от 15.09.2015 на сумму 948 000 руб., который получен заказчиком 22.09.2015 (т.1, л.д. 22-25).

Согласно п. 3.3. договора от 12.08.2014№12082014 после завершения работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ, заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает результат работ, подписывает акт выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. Если в течение этого срока никаких письменных заявлений от заказчика не поступало, то работа считается принятой.

Таким образом, проценты подлежат начислению в период с 28.09.2015 по 25.05.2018 на сумму 948 000 руб. и составят 222 388 руб. 89 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 25.05.2018 в размере 222 388 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов с 26.05.2018 на сумму долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требования истцу следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует изменить, а апелляционная жалоба истца удовлетворить частично.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С цены иска 1 817 238 руб. 22 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 31 172 руб. 38 коп.

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 ООО ЮК «Аргумент» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 20 075 руб. 01 коп.; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 11 097 руб. 37 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 932 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аргумент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 по делу №А14-10830/2018 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аргумент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аргумент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 948 000 руб. задолженности, 222 388 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 25.05.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 20 075 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аргумент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 11 097 руб. 37 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

Л.А. Серегина