передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Юниторг». При проведении очередной инвентаризации в 2015 году конкурсным управляющим ФИО3 установлена недостача имущества. Удовлетворяя заявления, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств (непринятие ФИО1 необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, халатное отношение при передаче имущества в отсутствие акта приема-передачи, заключение договора хранения в отсутствие подписанта со стороны хранителя, затягивание передачи имущества вновь назначенному управляющему, что привело к фактической порче (утрате) имущества). Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
пропорциональном распределении расходов на судебную экспертизу. Как правомерно разъяснено, в подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы УФК по Астраханской области о том, что пункты 4, 5, 9, 10 представления фактически указывают на халатное отношение учреждения к составлению контрактной документации, а также доводы ФКУ УпрДор «Каспий» касательно пунктов 1, 2, 3, 13 о фактическом выполнении работ, которые суды сочли невыполненными, иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон, которая неоднократно изучалась в судебном разбирательстве. По существу, доводы подразумевают переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов доводы кассационной
акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам общество «НГТ-Строй» сослалось на следующее: в постановлении следователя следственного отдела по г. Сысерти Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 12.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении государственного регистратора Сысертского отдела Управления Росреестра по Свердловской области ФИО4 установлен состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации - халатность, которая выразилась в приеме документов на государственную регистрацию ненадлежащим образом; ФИО4 признал вину в части халатного отношения к обязанностям во время осуществления им регистрации перехода права собственности по спорной сделке от общества «Агрогаз» к обществу «НГТ-Контракт»; в результате действий регистратора причинен крупный ущерб и существенно нарушены законные интересы граждан или организаций; указанные обстоятельства возникли после принятия постановления от 29.05.2014 и не могли быть известны заявителю, поэтому являются как новыми, так могут быть признаны и вновь открывшимся обстоятельствами, в связи с чем постановление окружного суда от 29.05.2014 подлежит пересмотру в соответствии со
суда Московского округа от 05.02.2019 по делу № А41-31486/2018 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Верещака» (Московская область, далее – истец, общество) гражданина ФИО1 (Московская область, далее – ФИО1) к гражданке ФИО2 (Москва, далее – ответчик, ФИО2), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества, о признании ФИО2, 18.02.1973 рождения, виновной в нарушении норм и требований действующего законодательства Российской Федерации, халатном отношении к своим обязанностям участника общества, выразившихся в умышленных неразумных, недобросовестных действиях, повлекших неплатежеспособность общества как по долгам третьих лиц, так и самого ФИО1, 02.12.1970 рождения, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в
тем, запах продержался с утра почти до обеда. Что это было на самом деле - никому так и не известно, но астраханцы как один были уверены: это очередные выбросы с ООО «Газпром добыча Астрахань». Абзац шестой раздела «Дело привычное» «В апреле прошлого года ситуация повторилась. И это лишь пара ситуаций из всех, что случались за последние годы. Возгорания, утечки газа на предприятии «Газпром» происходят порой по несколько раз в месяц. В чем же причина? Халатное отношение работников, неисправное оборудование, случайность? Вопрос риторический, а итог один: количество таких ситуаций не уменьшается, а наоборот, увеличивается». Абзац шестой раздела «Дело привычное» «...Я читала, что 1 марта тоже были прецеденты, звонили в МЧС, а те выезжали с замерами...,- делится астраханка ФИО4 Е.» Абзац первый раздела «Астраханцы против» «03 мая 2012 года у здания офиса «Газпром добыча Астрахань» прошел очередной, третий пикет из серии акций под общим названием «Астрахань - не добыча Газпрома!»... Дело было
26 нежилых помещений, это составляет 38% от занимаемой Фондом площади. Взыскание 193 885 руб. 41 коп. в возмещение упущенной выгоды, а не пропорционально требуемой профессиональным образовательным учреждением «Многофункциональный центр по подготовке граждан к военной службе и военно-патриотическому воспитанию Регионального отделения ДОСААФ России Архангельской области» (далее – Центр) площади (38% от занимаемой Фондом площади), приведет к неосновательному обогащению Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной повреждения оконного стеклопакета в помещении № 87 является халатное отношение Фонда к имуществу Общества; что причиной повреждения обоев, которые требуют проведения работ по смене обоев, является халатное отношение регионального оператора к имуществу Общества. Поскольку в контракте от 23.12.2019 № 58 на 30.12.2020 отсутствует пункт, в котором указывается, что в обязанности арендатора входит производство текущего ремонта в случае ухудшения их технического состояния, стоимость расчета на проведение ремонтно-восстановительных работ указанных помещений в выводах будет вынесена отдельной позицией. Согласно акту осмотра помещения площадью 116,4 кв.м, расположенного на
позднее 04.06.2015. Вместе с тем, с заявлением об оспаривании указанного решения заявитель обратился в арбитражный суд 21.07.2015, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте (л.д. 22), то есть с пропуском установленного срока почти на полтора месяца. Общество при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 24.02.2015 № 406-16-14 ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на халатное отношение юриста организации к исполнению своих должностных обязанностей, а также на то, что руководителем организации рассматривается вопрос о наказании (вплоть до увольнения) должностного лица за данные виновные действия, которые могут привести к финансовым потерям общества. В апелляционной жалобе общество также указало на халатное отношение юриста организации к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в сокрытии решения антимонопольного органа от 24.02.2015 от руководителя общества, что явилось главной причиной пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Тюмень дело №2-4600/2016 «26» апреля 2016 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кармацкой Я.В., при секретаре Бариновой Е.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному ФИО12» об обжаловании дисциплинарных взысканий, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО13» об обжаловании и отмене дисциплинарных взысканий: выговор приказом от <данные изъяты> №/д - за халатное отношение к своимобязанностям при проведении работ по устранению аварийной ситуации на участкегазопровода среднего давления ГРС <адрес>; замечание приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/д - за халатное отношение к имуществуОбщества при проведении работ по определению места нахождения газопроводатрассоискателем в <адрес>. Указанные дисциплинарные взыскания считает незаконными, поскольку как следует из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/д, инкриминируемый истцу дисциплинарный проступок заключается в халатном отношении к своим обязанностям при проведении работ по устранению аварийной ситуации на участке газопровода, а основанием для
