тайну. 352. Злоупотребление должностными полномочиями. Превышение должностных полномочий. 353. Получение взятки. Дача взятки. Коммерческий подкуп. 354. Служебный подлог. Халатность. 355. Общая характеристика преступлений против правосудия: понятие, система. 356. Самовольное оставление части или места службы и дезертирство. Понятие и различие. Уголовный процесс 357. Принципы уголовного судопроизводства: понятие и значение в работе адвоката. Процессуальное положение адвоката-защитника в уголовном процессе. 358. Участие адвоката-защитника в предварительном следствии и дознании. 359. Процессуальное положение адвоката-представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя в уголовном процессе. 360. Презумпция невиновности: понятие и значение. Бремя доказывания в уголовном судопроизводстве. 361. Суд - орган правосудия по уголовным делам. Полномочия профессионального судьи и присяжных заседателей. Законный состав суда. 362. Прокурор в уголовном судопроизводстве: процессуальное положение в различных стадиях. 363. Следователь, руководитель следственного органа: процессуальный статус. Начальник подразделения дознания, орган дознания и дознаватель : процессуальный статус. 364. Потерпевший, частный обвинитель и их представители: процессуальный статус. 365. Гражданский истец, гражданский ответчик и
за халатность, копию которой либо копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выслать взыскателю – Казгосакадемии ветеринарной медицины, У С Т А Н О В И Л: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э.Баумана", г.Казань (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее – ответчик) с участием должника – ОАО «Татстрой», г.Казань,с участием заинтересованных лиц – Главного судебного пристава-исполнителя РТ ФИО4, третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ об обязании судебного пристава-исполнителя немедленно определить количество квартир, подлежащие выселению за счет средств ОАО «Татстрой» с общежития Казанской государственной академии ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана, выяснить их место регистрации по г. Казани и принять меры по их выселению; об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя службы
SLS, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в виде множественных вкраплений краски серого цвета на всех элементах кузова, остекления и освещения. По результатам проверки установлено, что ЗАО "Пилон" на Западном скоростном диаметре (далее – ЗСД) производились высотные покрасочные работы, при которых была нарушена технология работ (отсутствие защитных пологов-конструкций, которые предотвращают распыление краски), в результате которых дисперсия от краски попала на автомобиль. Данные повреждения были причинены не умышленно, а в силу халатности работников, выполнявших покраску. Установив данные обстоятельства, дознаватель отказал в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. 05.07.2012 ФИО2 обратился в ОАО "Страховая Группа МСК" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "НЭО", заказ-наряда № 279935-118221, накладной, стоимость восстановительного ремонта составила 36.897 руб. 22 коп. Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 36.897 руб. 22 коп. Полагая, что ответственность за возникший ущерб лежит на ответчике, истец обратился
является незаконным и необоснованным, поскольку и.о. дознавателя ФИО1 не выполнены требования ст. 205 ч.5 и ст. 82 ч.2 п.1 УК РФ и вследствие чего им были нарушены пункты 1.3 и 3.6 должностной инструкции исполняющего обязанности дознавателя. Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, т.е. совершил халатность. Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.07.2011 гражданский иск ОАО «Альфа Страхование» оставлен без рассмотрения Полагая, что ущерб в заявленной сумме причинен истцу в результате противоправных действий исполняющего обязанности дознавателя ОД УВД по Кинешемскому муниципальному району ФИО1, истец обратился с настоящим иском в суд. Согласно нормам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения
неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ). Доказательств наличия вины истца в наступлении страхового случая ответчиком не представлено. Таким образом, после вступления Договора страхования в силу, у ответчика возникло собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Правилах страхования средств наземного транспорта. Кроме того, необходимо отразить, что истец не имел фактической возможности предоставить испрашиваемые ответчиком документы. Как указано ранее, процессуальное решение по результатом проверки по факту падения глыбы льда на Транспортное средство оформлено органом дознания рапорта, которым материал проверки списан в материалы номенклатурного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) дознаватель , орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны
автомашины марки «Land Rover Discovery 3», является незаконным и необоснованным, поскольку и.о.дознавателя ФИО2 не выполнены требования ст.205 ч.5 и ст.82 ч.2 п.1 УК РФ и вследствие чего им были нарушены пункты 1.3 и 3.6 должностной инструкции исполняющего обязанности дознавателя. Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, то есть, совершил халатность. Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.07.2011 гражданский иск ОАО «Альфа Страхование» оставлен без рассмотрения. Посчитав, что противоправными действиями исполняющего обязанности дознавателя ОД УВД по Кинешемскому муниципальному району ФИО2 ему причинен ущерб, общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или
