товарный знак KIILTO. В силу ст. 1069 ГК РФ работодатель несет ответственность за своего работника. Следовательно, даже если предположить, что работник ООО «Грейс» по халатности наклеил контрафактные этикетки (которые вопреки требованию ЗАО «КИИЛТО-КЛЕЙ» не были уничтожены, что лишний раз подтверждает недобросовестное поведение ООО «Грейс»), это не освобождает ООО «Грейс» от необходимости компенсировать незаконное использование товарного знака. Ссылку Ответчика 2 на то обстоятельство, что все нарушения были устранены сразу же после получения соответствующего требования, также не подтверждаются материалами дела: Контрафактные этикетки не были уничтожены (как минимум указанное обстоятельство подтверждает сам Ответчик 2); Контрафактная продукция не была изъята (продажу контрафактной продукции после получения требования Ответчик 2 также не отрицает, ссылаясь «на остаток от предыдущей партии»); Доказательства того, что реклама контрафактной продукции была удалена, также не представлены. Нотариус засвидетельствовал интернет-страницу 25 декабря 2014 года, тогда как ЗАО «КИИЛТО-КЛЕЙ» обратилось с письменным требованием прекратить нарушение права на товарный знак 6 сентября 2013 года.
свидетеля ФИО6, допрошенного следователем ФИО5 по незаконно возбужденному уголовному делу (незаконность установлена постановлением Октябрьского суда г. Краснодара), не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами виновных действий или бездействия общества. Более того, из приведенных в обжалуемом решении отдельных выдержках из показаний ФИО6 следует, что он надлежащим образом уполномочил своих поверенных на совершение сделок. Регистрация предприятия против воли лица, указанного в учредительных документах в качестве участника и руководителя, возможна лишь при непосредственном участии (незаконном бездействии, халатности, совершении подлога) нотариуса или должностных лиц налогового органа, в этом случае в судебном порядке вина этих лиц должна быть установлена, а у лиц, которые понесли убытки в результате сделок с такими предприятиями, на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 35 НК РФ возникло бы право на возмещение убытков. Несмотря на участие в проверке представителя милиции, ни об одном уголовном деле по факту незаконной предпринимательской деятельности, халатности, подлога, подделки документов, незаконной регистрации предприятий не упоминается.
резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. 20.11.2017 судом, по ходатайству истца, изготовлен мотивированный судебный акт. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что отсутствие у ответчика какой-либо информации и документов, связанных с правопреемством и передачей прав и обязанностей от АО «БМ-Банк», вызвано недостатками документооборота или халатностью сотрудников при передаче соответствующих прав, обязанностей и документов. Императивной нормой закона установлена обязанность залогодержателя в трехдневный срок направлять нотариусу уведомление о прекращении залога. При этом закон не возлагает на залогодателя обязанность направлять для этого залогодержателю запрос или выраженное в иной форме заявление/требование (статья 103.6 «Основ законодательства о нотариате»). Счет нотариуса выставлен на ПАО «Банк ВТБ», а оплата произведена ООО «Компания СТС», что еще раз подтверждает, что ответчик отказался от оплаты счета и для возможности истцу использовать в полном объеме право собственности на неправомерно находящееся
Н О В И Л: ФИО9 обратился в суд с иском (с учетом дополнения) к ФИО11 о признании доверенности незаконной, просит признать незаконной доверенность серии от ДД.ММ.ГГГГ. за № в реестре, выданную нотариусом ФИО8 на уполномоченных лиц ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. В случае удовлетворения требования просит обязать нотариуса ФИО8. аннулировать вышеуказанную доверенность. В качестве оснований истец указал, что при оформлении доверенности ФИО4 не присутствовал, что указывает на незаконные действия заинтересованных лиц и халатность нотариуса . Имеется действительная неотмененная доверенность доверителя ФИО11 опекуна подопечной ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что доверенность выдана на три года, полномочия по данной доверенности не могут быть передоверены другим лицам. В нарушение этого абзаца она передоверила полномочия по этой доверенности другому лицу ФИО4. Истец является единственным ФИО10 опекуном является чужой человек ФИО11, опекун использует незаконную доверенность на суде, для представления интересов своей подопечной. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. оформлена и выдана с нарушением ст.59 Основ
