Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к выводу о непредставлении заявителем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальный характер правоотношений сторон и возможность заявителя предоставить заем в указанном размере. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд определил характер правоотношений сторон и применимый к возникающим из них спорам срок исковой давности в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная оценка правоотношений сторон, заложенная в жалобе, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» в передаче
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды по итогу оценки обстоятельств заключения и исполнения договора займа признали основанное на нем требование обоснованным и соответствующим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для включения в реестр. Обозначенный компанией характер правоотношений между должником и заявителем не имеет значения при установлении требования к должнику - гражданину. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (пользователь) от обязанности оплатить оказанные истцом (управляющая организация) услуги, наряду с начисленной истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате неустойкой. Доводы ответчика, не отрицающего оказания управляющей организацией коммунальных и эксплуатационных услуг по договору, о пропуске истцом срока исковой давности рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на длящийся характер правоотношений сторон и предъявление требования долга в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента формирования задолженности. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» в передаче
паралимпийских игр стороны согласовали применение ответственности за нарушение обществом диапазона времени обслуживая аэропортом воздушных судов, приняв во внимание, что по спорным рейсам диапазон времени менее часа был запрошен обществом, и отклонение времени прибытия и убытия воздушных судов от согласованного признано обществом, что исключают признание уплаченных обществом штрафных санкции неосновательным обогащением аэропорта. Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, указывающими на характер правоотношений . Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой правоотношений, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Стримлайн ОПС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются как характер правоотношений , которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, так и субъектный состав. При этом АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Указанная специальная подведомственность споров установлена частью 6 статьи 27 АПК РФ. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Системное толкование правовых норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в том числе пунктов 3 и 7), в их единстве с указанными нормами ЖК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации также приводит к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано
услуг по передаче тепловой энергии не учтены. В связи с этим неосновательное обогащение ЗАО «БСК» за счет ООО «Промсервис» на сумму 208 195 руб. 39 коп. истцом не доказано. С учетом изложенного ЗАО «БСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В судебное заседание 25.06.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил. Истец, ООО «Промсервис», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что возмездный характер правоотношений между теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией установлен статьями 2, 15, 17 Федерального закона «О теплоснабжении», в связи с чем позднее обращение истца к ответчику о заключении договора не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг. В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте
статьи 13 ГПК РФ и статьи 69 АПК РФ. Заявитель полагает, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. По мнению ИП ФИО2, Седьмым арбитражным апелляционным судом при вынесении оспариваемого судебного акта были существенно нарушены положения статьи 69 АПК РФ, что является основанием для отмены такого судебного акта. Заявитель указывает, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений , которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью. ИП ФИО2 отмечает, что существенное значение имеет то, что ответчик никогда не являлся и не является акционером ЗАО «Пригородное», соответственно, настоящий спор не является спором, возникшим из правоотношений между акционером и акционерным обществом, а обстоятельства якобы возникшего права собственности на спорные земельные участки у истца не изменяют правовую квалификацию настоящего спора как неэкономического, обратное не было установлено судами первой и апелляционной инстанций. В
требований отказано. Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что при разрешении вопроса о зачете встречных требований судом неверно установлен характер правоотношений , не учтено, что правоотношения возникли в сфере трудовых отношений, поэтому не подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в отсутствие встречного искового заявления суд не вправе применить статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете требований по собственной инициативе. Полагает, что судом неправильно разрешен вопрос о наличии оснований для осуществления зачета; настаивает на доводах о том, что полученные из кассы денежные средства были израсходованы на нужды ИП ФИО2
следующего расчета: 50 747,11 руб. х 8,25 % / 75 х 165 дней.Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1 000 руб.Поскольку обязательства страховщиком в должной мере не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. Учитывая характер правоотношений сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 30 478,85 руб. При этом ходатайство ответной стороны о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд признает подлежащим отклонению, поскольку судом установлено длительное неисполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств (со ...г.), затягивание процесса путем направления ходатайства о назначении экспертизы. Стоит также отметить,
780,73 руб. (73 788,99 руб. + 11 914,72 руб. - 32 922,98 руб.).Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 5 000 руб.Поскольку обязательства страховщиком в должной мере не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. Учитывая характер правоотношений сторон, действия ответчика, указывающие на исполнение обязательств в неоспариваемой части согласно результатам собственной оценки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере 15 000 руб. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
«Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 81 853,98 руб.Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1 000 руб.Поскольку обязательства страховщиком в должной мере не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. Учитывая характер правоотношений сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 40 000 руб. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат
21 316,93 руб. (62 163,97руб. + 5 050,49 руб. - 45 897,53 руб.).Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1 000 руб.Поскольку обязательства страховщиком в должной мере не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. Учитывая характер правоотношений сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 11 158,46 руб. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат
