Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили мнимый характер сделки , влекущий в силу статей 10, 167, 168, 170, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность в пределах срока исковой давности для ничтожных сделок, соблюденного финансовым управляющим. В связи с невозможность возврата доли в конкурсную массу суды правомерно обязали возвратить ее стоимость, получение которой одаряемой установили. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
Постановление Правительства Российской Федерации от 8 января 2003 г. № 6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом». Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: - запутанный или необычный характер сделки , не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным Федеральным законом; - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (в редакции Федерального закона от 30 октября
конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного договора с должником недействительным. В частности, судами указано на совершение сделки должника на рыночных условиях, что исключает причинение вреда его кредиторам. Притворный характер сделки либо наличие в поведении сторон признаков злоупотребления правом судами также не установлены. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Суд установил безвозмездный характер сделки , совершенной в период подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств (впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника). С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
(далее – Закон № 115-ФЗ), при этом суды пришли к ошибочному выводу, что Банк в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке при отсутствии документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, которому он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, что спорная операция носила запутанный или необычный характер сделки , не имеющей очевидно экономического смысла или очевидно законной цели. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судами установлено, что Банк на основании заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов от 28.12.2020 открыл расчетный счет <***> истцу. Одновременно ответчик на основании заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит от 28.12.2020 предоставил
в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки , не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О
Федерации от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487). В соответствии с пунктом 5.2 главы 5 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П, в программу выявления операций в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки , содержащихся в приложении к данному положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся
285 714 рублей, отметив, что истец самостоятельно уменьшил сумму компенсации до 50 000 рублей. При этом ссылка ответчика на то, что двукратная стоимость права использования товарного знака составляет 7 рублей 90 копеек, была отклонена судами, указавшими на то, что предлагаемое истцом простое деление стоимости права использования товарного знака на количество подпунктов пункта 1.2 названного договора, в которых перечислено, на чем могут быть размещены товарные знаки, является необоснованным. Судами также была отклонена ссылка на единичный характер сделки по реализации контрафактного товара, незначительный объем закупки этого товара у поставщика (продавца), поскольку ответчик не представил сведений и документов в подтверждение объема закупки, незначительной продолжительности периода (однократности) закупки. Таким образом, суды с достаточной полнотой мотивировали свои выводы о стоимости права использования товарного знака и основанном на этой стоимости размере компенсации, сопоставив и исследовав обстоятельства, обусловившие заявленную истцом стоимость права использования товарного знака, и обстоятельства совершенного правонарушения. В любом случае определение судом, рассматривающим спор по
представленных документов и операций установлено неоднократное совершение аналогичных сделок по договорам купли-продажи участка автодороги от а/дороги Мурманск-Печенга до проходной складской базы между различными контрагентами с обязательством перечисления денежных средств в пользу ФИО3. Неоднократная смена контрагентов, имеющих признаки подозрительности, может свидетельствовать о запутанном характере сделки. В отношении контрагентов выявлена негативная информация, в связи с чем Банком был сделан вывод, что операции по зачислению на счет ФИО3 от ООО «Торговый дом» соответствовали признакам, указывающим на необычный характер сделки . ДД.ММ.ГГГГ операции ФИО3 признаны сомнительными, в Уполномоченный орган направлены сообщения. Указывает, что нарушений требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности при блокировке карты истца со стороны банка допущено не было, поскольку действия ответчика были направлены на соблюдение положений Закона № 115-ФЗ, который Банк обязан исполнять, а потому оснований для удовлетворения требований истца об обязании Банка разблокировать карту не имеется. При этом, обращает внимание суда, что ПАО Сбербанк была заблокирована банковская карта, сам счет
операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным Законом N 115-ФЗ. Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П. Согласно п. 5.2 главы 5, в программу выявления операций включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки , содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в
