судей в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 9), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, руководствуясь верным выводом о том, что изложенные в оспариваемой характеристике сведения, подлежащие оценке, соответствуют действительности. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна. Характеристика на судью Бортникову А. Г., содержащая оценку профессиональной деятельности, деловых и нравственных качеств судьи, выдана председателем Южно-Сахалинского городского суда в соответствии с пунктом 11 статьи 20.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с проводимой квалификационной аттестацией истца. Указанные в характеристики сведения о трудовой деятельности ФИО1 в качестве судьи подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом с учетом их анализа в совокупности дана
обращения граждан РФ», поэтому было указано в характеристике все количество жалоб, зарегистрированных в суде. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из материалов дела, председателем Арбитражного суда РС (Я) Макаровым И.В. была направлена характеристика на судью Арбитражного суда РС (Я) ФИО2 в адрес Квалификационной коллегии судей РС (Я), содержащая следующие высказывания: 1. в 2012 году на судью ФИО2 поступило 13 заявлений и жалоб, 8 из которых признаны обоснованными 2. судей Андреевым В.А. были нарушены требования закона РФ «О статусе судей в РФ» в части не предоставления сведений о доходах в отношении несовершеннолетних детей В.. и А. за 2008, 2009 и 2010 годы. 3. результаты служебных проверок, а также итоги
руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Калининградской области Ш.В.Е., выразившиеся в отказе в регистрации и проведении предусмотренной ст.141-145 УПК РФ проверки по заявлению: - о привлечении к ответственности должностных лиц Высшей квалификационной коллегии судей РФ и Совета судей РФ, представивших в Администрацию Президента РФ «положительные заключения» в отношении кандидата на должность председателя Калининградского областного суда Б.Е.П.; -о привлечении к ответственности председателя Калининградского областного суда Б.Е.П. за фальсификацию характеристики на судью З.В.В. Наряду с указанной жалобой ФИО1 направлено в суд ходатайство, в котором он, выражая недоверие судьям г.Калининграда, просил направить материал в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы. Изучив жалобу ФИО1, судья Ленинградского районного суда г. Калининграда пришел к выводу о том, что изложенные в ней доводы не образуют предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и в ее принятии отказал. Заявитель с
требований уголовно-процессуального закона, является несостоятельной. К тому же ч. 2 ст. 56 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, к таковым сотрудники полиции, осуществляющие конвоирование не относятся. Доводы осужденного о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Утверждение осужденного ФИО1 о том, что судья Шатохин В.В. не имел законного права рассматривать в отношении него дело по существу, поскольку дал характеристику на судью Быкова О.В., не основано на нормах закона. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а потому является справедливым. При этом суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений, а также правильно указал на зачет срока отбывания наказания по приговору от 30.09.2015. Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что ему
