обложке и на странице 16 – всего на 16л.), подлинник доверенности № 1 от 01.01.2008г. на ФИО3(на 1л.), подлинник доверенности № 2 от 08.01.2008г. на ФИО4 (на 1 л.), подлинник заявления о предоставлении очередного отпуска от 27.08.2008г. от ФИО5 (на 1 л.), подлинник счет-фактура № 52 от 29.08.2008г. (на 1л.), подлинник приказа о приеме на работу мастера участка ФИО6 № 12 от 13.10.2008г. (1л.), подлинник счет-фактура № 59 от 23.10.2008г. (на 1л.), подлинник характеристики на водителя ФИО7 от декабря 2008г. (на 1л.). Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Направить Уральскому региональному центру судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации (<...>), эксперту ФИО1 для проведения экспертизы по делу № А60-28372/2008-С2 дополнительные документы: 1. подлинник Устава ООО «УралДревПром» от 20.03.2007года - 16л., 2. подлинник доверенности № 1 от 01.01.2008г. на ФИО3 - 1л. 3. подлинник доверенности № 2 от 08.01.2008г. на ФИО4 - 1 л. 4. подлинник
сохранная расписка от 30.12.2009 г., выданная ФИО1, (если имеется), подтвердить условия хранения спорной партии груза в период с 30.12.2009 г. по 28.01.2010 г., дату поступления товара на склад получателя, доказательства уничтожения бракованного товара, списания, доверенность на участие в приемке независимого представителя, доказательства участия в приемке товара водителя-экспедитора ФИО1, оригиналы всех документов (на обозрение), доказательства предъявления требования о возмещении убытков поставщику, грузоотправителю, подтвердить оплату экспедиторских услуг по спорной доставке. Ответчику: представить должностные инструкции (квалификационные характеристики) на водителей -экспедиторов ФИО2, ФИО1, трудовые контракты, приказы о приеме на работу, подтвердить состояние груза, оформление его погрузки-выгрузки поэтапно по маршруту Москва-Новосибирск-Кемерово, представить всю документацию по доставке груза, журнал регистрации заявок клиентов (период декабрь2009 – январь 2010 г.) – выписки в дело, подтвердить полномочия ФИО1 на участие в приемке груза, исполнить определение суда от 12.05.2010 г. ООО «Вайн Групп»: представить свидетельство о государственной регистрации, договор поставки (купли – продажи), заключенный с истцом, доказательства оплаты спорной
копии акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 02.07.2007г., копии сведений о ДТП по а/д Пермь-Екатеринбург с 26.06.2007г. по 15.07.2007г., копии шифров из карточки учета ДТП для сверок с дорожными организациями и владельцами транспортных средств, копии схемы согласования установки знаков от 26.06.2008г. Ходатайство третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено. Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика ФГУП «Свердловскавтодор», а также о приобщении к материалам дела характеристики на водителя ФИО2 от 06.06.2008г., копии с трудовой книжки АТ-VI № 4724007 (страницы 1-9), копии искового заявления от 31.03.2008г., копии определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2008г. Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены. Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве другого ответчика – ФГУП «Свердловскавтодор». При таких обстоятельствах, судебное разбирательство подлежит отложению на основании ст. 46, ч. 5 ст.
что водитель автобуса не мог не заметить ее дочь по причине нахождения в «мертвой зоне», т.к. удар в плечо дочь получила до того как ее нога попала под колесо. Автобус в это время продолжал движение. На строгом наказании для ФИО1 она не настаивает. Вред, причиненный ее дочери, возмещен. Старший инспектор по ИАЗ капитан полиции ФИО5 пояснил, что причина ДТП в невнимательности и водителя и пешехода. В ходе проведения административного расследования им были запрошены характеристика на водителя ФИО1, он характеризуется исключительно положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, возместил вред потерпевшей. Свидетель ФИО7 показал, что он прибыл на место ДТП сразу после происшествия, потерпевшая объясняя причину случившегося, указывала на то, что у нее на голове был надет капюшон от курточки, она переходя дорогу глядела в мобильный телефон, держа его перед собой. Он не снимает ответственности с водителя. Но считает, что ДТП произошло и по невнимательности самого пешехода. Выслушав пояснения ФИО1,
