для │ образования исключаемой версии 03, с характеристиками ПО Т400 для исключаемой │ платы интерфейса с ПК и ККМ 230-011105. │ │ Примечание. Указание о заделе, внедрении и рассылке. │ 1. Исключен. - Протокол заседания ГМЭК от 19.12.2002 N 7/72-2002. │ (см. текст в предыдущей редакции) │ 1. Задел документации. │ 1.1. Задел указанных документов заменить. │ - Ведомость версий │ - Методика освидетельствования на соответствие эталонной версии │ - Методика доработки до соответствия эталонной версии │ - Паспорт │ - Инструкция по эксплуатации │ - Инструкция по программированию │ - Руководство по ремонту и обслуживанию │ - Программное обеспечение │ Разослать: ЛЭО, ЦТО по списку │ 1.2. На заделе указанных документов не отражается. │ - Сертификат Госстандарта (копия) │ - Комплекты образцов чеков и отчетных документов, печатаемых на ККМ │ - Инструкция по замене фискальной памяти ККМ │ - Инструкция налоговогоинспектора │ - Экспертные заключения, полученные при технической
тока типа ТЛО-10-2-05/5Р-5/15/15-400/5У3 были установлены вместо трансформаторов тока типа ТПМ-100. В своих пояснениях Общество указывает, что по своим техническим характеристикам новые трансформаторы практически идентичны старым и отличаются только одним параметром - классом точности, который не влияет на работу трансформатора в целом. После установки трансформаторов напряжений типа НАМИТ-10-2-000/100УХЛ2 и трансформаторов тока типа ТЛО-10-2-05/5Р-5/15/15-400/5У3 технические характеристики комплекса оборудования «Главное распределительное устройство 6 кВ. Инв. № 16006» не изменились. Судом отклоняется ссылка налогового органа в обоснование своей позиции о том, что трансформаторы являются самостоятельными объектами основных средств, на протокол №1 от 02.02.2009 осмотра трансформаторов напряжения. Указанный осмотр был проведен инспектором , участвовавшим в проверке, не являющимся специалистом в области оборудования для теплоэнергетических предприятий. В судебном заседании от 17.06.2010 свидетель ФИО6, заместитель главного инженера «ОАО Мурманская ТЭЦ», показал, что трансформатор тока, трансформатор напряжения вне главного распределительного устройства свои функции выполнять не смогут, они должны быть соединены с главным распределительным устройством, входить в указанный комплекс
39 коп. (6851401- 6775135,61) за 1 полугодие 2006 г. в сравнении с материалами проверки УНП УВД Смоленской области ( характеристика сумм реализации с АЗС ООО «Имидж» за наличный расчет с 01.01.2004 по 18.03.2006) и расчетом Инспекцией выручки по показаниям суточных отчетов за период с 24.03.2006 по 30.06.2006. При этом расчет Инспекции, в свою очередь, имеет расхождение в сумме -187377 руб. 20 коп. с данными подсчета заявителем показаний суточных (фискальных) отчетов за указанный период за счет арифметической ошибки и учета не всех отчетов. Заявитель в судебном заседании (протокол от 28.09.2009, т.4., л.д. 119-122) подчеркнул, что Инспекция исчислила налоговую базу в приложении №2 к акту проверки не на основе данных о неучтенной выручке по ККМ в операторской, а путем суммирования выручки с обеих ККМ (в гараже и в операторской), что подтверждено объяснениями инспектора ФИО6 в судебном заседании. По словам представителя Общества, налоговым органом не приведено доказательств того, что именно по ККМ в
назначение - плавучий док, имеет класс KE (*)Berth-connected ship (Floating dock). При этом KE (*) означает несамоходное судно, построенное в соответствии с Правилами Российского морского регистра судоходства; Berth-connected ship (Floating dock) - словесная характеристика на латинице, переводимая как «Стоечное судно (плавучий док)». Кроме того, валовая вместимость также содержится в мерительном свидетельстве для регистрации в МАП на плавучий док «ПД-18» и в свидетельстве о праве собственности АО «10 СРЗ» на судно плавучий док «ПД-18», где в соответствующей графе указано 16 947 рег. тонн, а также в представленном в материалы дела свидетельстве о праве плавания под государственным флагом РФ. Представители ответчика в судебном заседании также ссылались на полученные ими в ходе проведения мероприятий налогового контроля пояснения главного инженера-инспектора Мурманского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» ФИО5, указавшего, что плавучий док является судном, относящимся к стоечным судам, которые, в свою очередь определяются Правилами классификации и постройки морских судов, разработанными Регистром. Отличие плавучего
РУНН-0,4 кВ и смена кабельной линии с ее прокладкой рядом с существовавшей ранее кабельной линией без изменения технических характеристик замененного оборудования и трассировки кабельной линии в соответствии с п.п.1, 2, 3, 6 раздела ХХ приложения № 8 МДС 13-14.2000: «Смена или замена негодной арматуры»; «Замена крюков на траверсы»; «Смена проводов»; «Смена опор (до 30% на 1 км)». Убедительных доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком в суд представлено не было. При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как затраты капитального характера. ТП № 41. Капитальный ремонт релейной защиты и автоматики с заменой БМРЗ «IPR-А» выполнен по муниципальному контракту от 22.10.2007 № 065/07-СЭ ООО «Ямалпроектналадка». Стоимость работ по договору составила 980 071 руб. оплачена за счет средств целевого финансирования. Основанием для начисления налога на имущество послужили выводы налогового инспектора о том, что в ходе работ произведена установка микропроцессорных терминалов релейной защиты присоединений 6 кВ типа «IPR» в
