услуги, которые отличаются друг от друга значительными особенностями (деталями), влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результат работ, услуг, являются неоднородными (различными) по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми. По мнению комиссии антимонопольного органа, вышеуказанные работы не являются взаимосвязанными и аналогичными. Объединение в 1 лот разнородных работ приводит к ограничению конкуренции. Исходя из перечня необходимых работ, следует, что работы/услуги, например, такие как земляные работы, археологические работы не связаны по своим характеристикам с работами по выполнению наружного освещения и наружного видеонаблюдения. Несогласие УКХБ Администрации с решением и предписанием антимонопольного органа явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виды работ являются взаимосвязанными между собой по значимым критериям. Более того, все предусмотренные лотом работы должны выполняться на одной площадке - на улице Октябрьская Революция и параллельно по времени; работы тесно связаны между собой, производство отдельных
отмене ФИО1 условного осуждения, так как он уклоняется от возложенных на него судом обязанностей и скрывается от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Суд, рассмотрев материалы дела, представление удовлетворил и свое решение мотивировал тем, что осужденный не исполняет возложенные на него судом обязанности и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в содеянном он раскаялся, вину признал полностью, характеризуется положительно, имеется характеристика с работы , у него достаточная заработная плата. От контроля УИИ он не скрывался, работа его связана с командировками по разным городам. Полагает, что суд не учел, что у него имеется мать и в его обязанности входит помогать ей по дому, а также материально. С учетом изложенного просит постановление отменить и оставить исполнять наказание условно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 его защитник – адвокат Кокоулин В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
разыскивают органы уголовно-исполнительной инспекции, опровергаются представленными материалами, а именно, рапортами и объяснением о том, что дома с номером 246 по <...> в <...> не существует, в домах №№ 246А и 246Б Орешкин не проживал (л.д.4-6), справкой о проверке по месту жительства (л.д.11), согласно которой местонахождение ФИО1 установлено по месту регистрации в <...>, осужденному разъяснено, что ему необходимо встать на учет в УИИ. Доводы жалобы о наличии «гражданской жены» и работы, а также положительная характеристика с работы не являются безусловным основанием отмены либо изменения решения суда и сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения. Осужденным более полугода - с момента вступления приговора в законную силу - 10 января 2013 года до вынесения обжалуемого постановления суда 06 августа 2013 года в первую очередь не выполнена возложенная на него приговором суда обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства. Уважительных причин для этого суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом
имел, отбыл более 2/3 назначенного приговором суда срока наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд не исследовал имеющиеся основания для условно-досрочного освобождения и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, в то время как им были представлены справка о возможном трудоустройстве (л.д. 8), заявление о регистрации по месту жительства (л.д. 7), характеристика с работы по месту жительства (л.д. 6). Просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
