Изергина, до оглашения вердикта председательствующий при проверке вопросного листа высказался о результатах голосования, а также полагает, что отношение к нему со стороны председательствующего было предвзятым, поскольку он ограничивал его в праве задавать вопросы свидетелям. Защитник Изергин И.Г. в интересах осужденного ФИО1 в кассационной жалобе и дополнении к ней считает, что в ходе судебного заседания были допущены нарушения закона, поскольку судья и государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей исследовали личность потерпевшего, а также был исследован характеризующий материал и в отношении его самого, т.е. Изергина. Также полагает, что была нарушена тайна совещания присяжных заседателей, при этом они выходили за консультацией к судье, не выходя в судебное заседание, и, кроме того, судья до оглашения вердикта, сообщил, что присяжные по всем вопросам, кроме одного, пришли к единогласному решению. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Иванова Ж.А. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения. Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального
указанных лиц по отчуждению акций направлены на захват контроля над АО «Азовское». ФИО9 по поручению указанных лиц предлагал ФИО7 продать акции, на что последний отказался. Сведениями о лицах, просивших ФИО2 принять в дар акции в связи с неудовлетворительным состоянием АО «Азовское», не располагает. Наследство умершего мужа ФИО3 оформила недавно, за отчужденные акции по договору дарения ей получены денежные средства, безвозмездное отчуждение акции исключено. Непосредственные пояснения ФИО3 судом в судебном заседании не получены, однако собранный характеризующий материал (показания свидетелей) в совокупности с иными обстоятельствами позволяет утверждать об отсутствии у указанного ответчика каких-либо оснований для безвозмездного отчуждения акций. В частности, несмотря на приведенные ФИО2 доводы, материалами дела однозначно не подтверждается как номинальное и неэффективное руководство акционерным обществом, так и неравноценное распределение прибыли. На прямые вопрос суда ФИО2 не раскрыл обстоятельства взаимодействия с ФИО3 в целях проверки обстоятельств, которыми был обусловлен безвозмездный характер первого договора. При этом суд отмечает, что сам ФИО2 в
1 и 17 формулы группы полезных моделей условию патентоспособности «новизна». Податель возражения усмотрел, что техническим результатом оспариваемой группы полезных моделей являются: снижение стоимости изделия, обусловленное упрощением конструкции, снижением веса и габаритов; обеспечение свободно стоящей конструкции. В связи с этим агентство «Артпатент» указало, что не все признаки, изложенные в независимых пунктах формулы группы полезных моделей, относятся к существенным. По мнению подателя возражения, признак «емкость для напитка, изготовленная из пластика методом выдувного формования из предварительной формы», характеризующий материал емкости – пластик, не является существенным в части указания способа изготовления емкости (методом выдувного формования и из предварительной формы), поскольку способ изготовления не влияет на технический результат. Признак «свободно стоящая» является неопределенным в связи с отсутствием такого термина в научно-технической литературе в данной области техники. С учетом описания группы полезных моделей податель возражения указывал, что средством, обеспечивающим «свободное стояние», являются ножки, либо лепестковидное основание, либо основание «шампанского типа», при этом понятие «основание шампанского типа»
уплотнительные элементы, выполнены из эластомерного материала, включающего полимерную композицию, устойчивую к изменению температуры в диапазоне от + 60 до - 60 градусов; При этом относительно признаков 7) и 9) патентным поверенным сделан вывод о том, что в воздухораспределителе ответчика использованы признаки изобретения, эквивалентные указанным признакам. Ответчик, опираясь на заключение патентного поверенного ФИО7, не согласился с доводами истца, указывая, что в его воздухораспределителе не использованы такие признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы, как признак, характеризующий материал , из которого изготовлен элемент «ограничительная шайба» в устройстве мягкости (признаки 6 и 7 заключения ФИО1): в формуле изобретения приведен признак «металлическая», в то время как в воздухораспределителе 6540 шайба выполнена из полиамида. В процессе движения воздухораспределитель испытывает вертикальные нагрузки из-за неровностей рельс, стыков, повреждений (ползунов) поверхностей катания колесных пар, которые передаются на все элементы воздухораспределителя, соответственно, чем будет больше масса клапана и сопряженных деталей, тем больше будет его инерционность. По информации из каталога
каких-либо документов в адрес налогового органа, или информации, полученной из сети Интернет, а также выписки ЕГРЮЛ и ЕГРН, т.е. информация доступная для широкого круга лиц, в том числе Заявителя; а также: ответы в которых отсутствовала истребованы налоговым органом информация; бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентов Заявителя, не содержащая информация по выявленным у Заявителя нарушениям; документы самого налогоплательщика; протокол осмотра иного контрагента, который проведен не в рамках настоящей налоговой проверки и указан налоговым органом только как характеризующий материал , а не как доказательство налогового правонарушения; информация в отношении имущества контрагентов Заявителя, не влияющая на квалификацию выявленного налогового нарушения; ответы из органов специального надзора о наличии транспортных средств Заявителя, т.е. информация которая имелась у самого заявителя, более того, информация, не повлекшая доначисление налогов; постановления о назначении экспертиз и справки об исследовании, с которыми Заявитель был уже ознакомлен в ходе проведения проверки. Данные сведения ФГУП «Амурское» ФСИН России не оспаривались, вместе с тем Заявитель
отношение к бывшему руководству ЗАО «Русь» ИНН <***> (недействующее юридическое лицо) проводилась работа с акционерами АО «Азовское», в том числе путем привлечения ФИО46, на предмет приобретения акций акционерного общества в пользу неустановленного круга лиц. В ходе ведения переговоров намерений как у приобретателей, так и у держателей акций на их безвозмездную передачу не имелось, акции отчуждались по сделкам купли-продажи, в том числе ФИО19, ФИО10 Непосредственные пояснения ФИО6 судом в судебном заседании не получены, однако собранный характеризующий материал (показания свидетелей) в совокупности с иными обстоятельствами позволяет утверждать об отсутствии у указанного ответчика каких-либо оснований для безвозмездного отчуждения акций. В частности, не смотря на приведенные ООО «Золотой колос» доводы, материалами дела однозначно не подтверждается как номинальное и неэффективное руководство акционерным обществом, так и неравноценное распределение прибыли. Самое по себе то обстоятельство, что в определенный период времени не выплачивались дивиденды, а какой-либо участник руководящего состава обладает большим благосостоянием, заявленные доводы не подтверждают, не указывают
трудоустроен, иск погашен частично, принимает активное участие в общественной жизни колонии. Социальные связи не утрачены. Представитель ФКУ ИК - № ходатайство осужденного не поддержал, пояснил, что осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, и его перевод из колонии строгого режима в колонию – поселение не целесообразен. Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что представленный суду характеризующий материал не полностью отображает его личность и его характер поведения. С января 2015 г. по настоящее время он работает в промышленной зоне ФКУ ИК № по 12 часов на неоплачиваемой работе, без выходных. Характеризующий материал считает необоснованным, поскольку Т. является начальником спецотдела и не имеет отношения к воспитательным работам. Характеризующий материал должен быть составлен начальником ОВР либо начальником отдела. Полное погашение иска не возможно, поскольку нет официального трудоустройства, вакантных мест. Требование УПОН и УИК соблюдает
