которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, установил: пункт 13 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 (далее - Перечень), включает объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей. Открытое акционерное общество «Аурат» (далее - ОАО «Аурат») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 13 Перечня в части отнесения к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, объектов по производству, хранению и переработке токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют действующему законодательству и нарушают его законные права и
лицензии не указан адрес эксплуатации опасного производственного объекта. По результатам проверки выдано предписание от 11.03.2019 № 62-1490-523/ПР, послужившее основание для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Перечень № 492), исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Изменение законодательства является основанием для переоформления обществом имеющейся у него лицензии. Отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд округа, руководствуясь положениями
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу № А33-5612/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» (далее – общество) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 11.11.2019 № 06-020-У в части обязания получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности, установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-263 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 июля 2023 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Рыженкова A.M., ФИО1 при секретаре Иванове В.Н. с участием прокурора Слободина С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «РЕАТЭКС» о признании не действующими в части пунктов 256, 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 декабря 2020 г. № 500, по апелляционной жалобе акционерного общества «РЕАТЭКС» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г. по делу № АКПИ23-125, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей акционерного общества «РЕАТЭКС» ФИО2 и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и
доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, административный орган провел в отношении общества проверку, в ходе которой установлено, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на земельный участок по адресу: <...>, чем нарушены требования подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности». По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 15.01.2020 № 1/2.3 об устранении выявленных нарушений, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями
в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части пункта 1 оспариваемого постановления и изменении в части наложения взыскания, уменьшив размер штрафа до 200 000 руб. Установив, что виды деятельности, перечисленные в лицензии общества от 26.11.2009 № ВП-43-003790(ЗСК), не изменились, суд первой инстанции признал пункт 1 оспариваемого постановления , обязывающим общество переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не соответствующим законодательству, регулирующему спорные правоотношения, согласившись в данной части с позицией заявителя. В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления административного органа от 09.10.2017 № 43- 07-236 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ судом первой инстанции отказано, поскольку наличие в деянии АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» состава вменяемого ему административного правонарушения установлено. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности
оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте. В п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559, установлено, что в целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями настоящих Правил и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности эксплуатирующая организация проводит комплексное обследование фактического состояния ХОПО, разрабатывает комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, включая обоснование их безопасности (в случае, предусмотренном требованиями статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Для реализаций компенсационных мер
и строительство сетей «ПР и СС» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 11.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что у Общества имелась обязанность получить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Крымского управления
краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Управление настаивает на том, что поскольку предметом аукциона является выполнение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию наружных газопроводов, газового оборудования ГРПБ, ГРПШ, средств электрохимзащиты, а не эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, то предоставлять участнику закупки лицензию на эксплуатацию указанных объектов не требовалось. Обращает внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лицензия оформляется организацией, имеющей на балансе опасные производственные объекты. В связи с этим лицензия на эксплуатацию газопроводов и газового оборудования, указанного в аукционной документации, может быть у собственника или балансодержателя, осуществляющего эксплуатацию объекта. Ссылается на
с ж/д цистерн на прием насосов поз. Н-2/1, Н-2/2. Часть 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункт 1, статьи 36, главы 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». № п/п Краткое изложение выявленных нарушений Наименование нормативного документа, требования которого нарушены ПАО «ТОАЗ» Не обеспечена безопасная эксплуатация опасных производственных объектов ПАО «ТОАЗ»: отсутствуют документы, подтверждающие проведение комплексного обследования фактического состояния химически опасных производственных объектов, отсутствует комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации объектов, включая обоснование их безопасности Часть 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5 Федеральных норм и правил «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Не обеспечена безопасная эксплуатация опасных производственных объектов ПАО «ТОАЗ»: отсутствуют внутренние распорядительные документы организации, устанавливающие требования безопасного проведения работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации
