Хищение безналичных денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежных средств со счета Б. у нее возник лишь после того, как вернувшись домой, она осмотрела похищенное и обнаружила там банковскую карту. Федеральным законом от 23.04.2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления. Учитывая, что потерпевший Б. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Б. путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты и телефона, вывод президиума Хабаровского краевого суда

обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит об отмене вышеуказанного постановления президиума в отношении ФИО1 и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Указывает, что выводы суда кассационной инстанции в обоснование необходимости переквалификации действий осужденного с п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ; что квалифицирующий признак кражи - совершенной с банковского счета - может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а операция снятия наличных денежных средств, совершаемая по банковским картам, в устройствах банка (банкоматах и терминалах), не может рассматриваться как операция перевода денежных средств в рамках вышеуказанного Федерального закона, - являются ошибочными. Обращает внимание на то, что для квалификации действий виновного по п.«г» ч.З ст. 158

требование владельца счета к банку), тем не менее, отличаются по своей правовой природе от прав требования, возникших у Союза к Компании в результате применения последствий недействительности сделки - договора доверительного управления. Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 31-П право требования владельца банковского счета возникает в отношении безналичных денежных средств, существующих в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя). При этом Союз не является обладателем поступивших в Компанию в результате хищения безналичных денежных средств в виде записи на банковском счете Компании, а имеет иное по своей природе имущественное право по отношению к Компании, а именно право требовать исполнения реституционного обязательства в размере, установленном в судебном акте по делу № А56-122124/2018/сд.1, которым Договор признан ничтожной сделкой. При таких обстоятельствах, передача прав требований к причинителю вреда, то есть к Компании, которая выступила инструментом хищения денежных средств Союза (причем как следует из приговоров, такое хищение осуществлялось не только в отношении

денежных средств со счета Б. у нее возник лишь после того, как вернувшись домой, она осмотрела похищенное и обнаружила там банковскую карту. Федеральным законом от 23.04.2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления. Учитывая, что потерпевший Б. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Голованова распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Б. путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты и телефона, вывод президиума Хабаровского краевого суда

транспортного средства в результате его хищения, имущественный ущерб, нанесенный Страхователю вследствие повреждения или уничтожения ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия (ДТП), угона ТС, пожара или взрыва). Выгодоприобретателем по настоящему договору является ЗАО ВССК «Астровас». Страховая сумма по договору составляет – 800 000 руб., страховая премия - 56 000 руб. Страховая премия уплачивается безналичным платежом в рассрочку: 1 взнос - 28 000 руб. перечислением платежным поручением в срок до 18.04.2005, 2-й взнос - 28 000 руб. перечислением платежным поручением в срок до 18.07.2005. Согласно пункту 5.2 договора действие страховой защиты начинается в полном объеме с 24 час. 00 мин дня уплаты Страхователем страховой премии или ее первого взноса, и действует в течение 365 календарных дней. Днем уплаты страховой премии (страхового взноса) считается: при уплате наличными деньгами – день поступления денег в кассу Страховщика, при уплате безналичным расчетом – день зачисления денежных средств на расчетный счет Страховщика. В

присутствии защитников – адвокатов Алексеенкова В.И. и Мартыновой Е.В., адвокат Громов А.Л. был уведомлен о предъявлении ФИО2 постановления о привлечении в качестве обвиняемого, неявка надлежащим образом извещенного адвоката Громова А.Л. права ФИО2. на защиту не нарушила, 02 апреля 2018 года ФИО2 воспользовался правом дать показания по существу предъявленного обвинения и дал показания. Уведомление ФИО2 об окончании предварительного следствия после предъявления обвинения и допроса 02 апреля 2018 года не нарушило права ФИО2 на защиту. Хищение безналичных денежных средств считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшего, место открытия которого в <адрес> достоверно установлено по уголовному делу. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего – адвокат Долгополов Н.М. просит отменить постановление суда и возвратить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку нарушения права ФИО2 на защиту не допущено, 02 апреля 2018 года ФИО2 было предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в соответствии с

подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности в Индустриальный районный суда г. Хабаровска указал, что согласно обвинительному заключению Паку, ФИО1, ФИО2 вменяется хищение безналичных денежных средств , принадлежащих ООО «ЛокоТех-Сервис», сделав вывод о том, что местом окончания преступления, будет место открытия расчетного счета указанного Общества, а именно в <адрес>. Вместе с тем, делая указанный вывод, суд первой инстанции, не учел, что в период с 14 февраля 2020 года по 14 октября 2020 года (период окончания преступления) денежные средства ООО «ЛокоТех-Сервис» перечислялись с расчетных счетов Общества, открытых в ПАО Сбербанк <адрес>, и в ПАО ВТБ. <адрес> В связи с чем

мая 2012 года о передаче имущества на хранение собственнику, на которое наложен арест, признано как не противоречащее закону, вынесенное следователем в пределах предоставленных ей полномочий. Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., объяснения представителя ОАО "А." ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменениия, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия расследуется уголовное дело по факту покушения неустановленными лицами на хищение безналичных денежных средств ООО «К.» в сумме рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из представленных материалов следует, что 23 января 2012 года с расчетного счета ООО К.», открытого в Великолукском отделении Сбербанка России, путем взлома и несанкционированного доступа к компьютерной программе «Клиент-Банк» в платежном поручении, неустановленными лицами, было изменено наименование получателя платежа и изменены иные реквизиты, в результате чего было совершено покушение на хищение безналичных