случае, если вред, причиненный имуществу Выгодоприобретателя, явился следствием оказания Страхователем (его работником) охранных услуг ненадлежащего качества. В соответствии с п. 8.12.2 если Страхователь возместил причиненный Выгодоприобретателю вред за свой счет, то Страховщик производит выплату страхового возмещения Страхователю после предъявления последним документов, подтверждающих произведенные им выплаты в порядке компенсации причиненного вреда. Как следует из комиссионного акта №4 от 09.10.2007 (л.д. 19), в период с 10-00 час. 22.09.2007 по 08-00 24.09.2007 на охраняемой истцом территории произошло хищение электропроводов . Акт подписан директором ООО ЧОП «Южный Урал» без замечаний. Сумма ущерба составила 80 309 руб. (расчет на л.д. 20, локальная смета на л.д. 22-25). 17.12.2007 между ЗАО «Стальконструкция» и ООО ЧОП «Южный Урал» составлено Соглашение, в соответствии с которым Исполнитель признает факт причинения на охраняемой им территории ущерба имуществу Заказчика вследствие хищения на сумму 80 309 руб., и возмещает причиненный Заказчику ущерб путем удержания из суммы вознаграждения по оплате охранных услуг. 11.10.2007 ЗАО
проводиться не реже 1 раза в год и соответственно нарушение периодичности влечет применение правила о фикции следующей проверки, которая должна была состояться не позднее 31.12.2018. Из комиссионного акта служебного расследования ООО «Ассорти Плюс» следует, что после февраля 2016 года показания прибора учета № 0077122 не передавались, счета-фактуры на оплату электроэнергии АО «Коми энергосбытовая компания» не выставлялись, хозяйственная деятельность на объекте не велась. В апреле 2019 года общество выявило факт незаконного проникновения в здание и хищения электропровода , отсутствие в щитке прибора учета электроэнергии и повреждение ламп и светильников. 24.04.2019 о данном факте незаконного проникновения сообщили в полицию. В последствие собственник заключил договоры на оказание услуг (выполнение работ), связанных с уборкой и ремонтом объекта, в ходе которых без согласования с собственником был установлен прибор учета, выявленный сетевой организации в результате проверки объекта (т. 2 л.д. 138). По мнению истца, формула расчета объема безучетного потребления устанавливает только верхний предел количества часов в
серии А № 079965 регистрационный № 050-52 от 15.11.04, выданной лицензиату ФИО3 Лицензионная палата со ссылкой на пункт 4 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01, обратилась в суд с иском об аннулировании лицензии серии А № 079965 регистрационный № 050-52 от 15.11.04, на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, выданной лицензиату ФИО3 Истец указал, что Лицензионная палата неоднократно доводила до сведения лицензиатов об участившихся случаях хищенияэлектропроводов , электрооборудования, кабельной продукции и предупреждала о привлечении к ответственности в случае обнаружения на участках, пунктах приема лома, похищенного оборудования, электропроводов. Предприниматель ФИО3 подал в суд встречный иск о признании недействительным решения Лицензионной палаты от 22.02.05 о приостановлении действия лицензии серии А № 079965 регистрационный № 050-52 от 15.11.04, мотивируя несоответствием решения Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01 и Положению о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов,
п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 38-42). Приговором суда установлено, что в ночь на 2 октября 2004 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу - тайное хищение электропроводов с линии электропередач в Рыбинского района, причинили ОАО «Красноярскэнерго» ущерб на сумму 3297,25 руб., то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, приговором суда установлено, что в ночь на 19 ноября 2004 г. ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу - тайное хищение электропроводов с линии электропередач в районе оздоровительного лагеря «Слюдянник», расположенного в районе Рыбинского района, причинили ОАО «Красноярскэнерго» ущерб
изъяты> рублей. Исковые требования обосновала тем, что является собственником земельных участков № № и № №, расположенных в садоводческом товариществе «Север» по адресу: г. <адрес> Кировской области. <дата> 2012 года от электроснабжения был отключен ее садовый дом, расположенный на земельном участке. Указывает, что не имеет задолженности по оплате электроэнергии, в садовом доме оборудована яма для хранения овощей в зимний период, отсутствие электроснабжения может повлечь порчу продуктов питания. Кроме того, сохранение электролинии под напряжением предотвратит хищение электропроводов . Также указала, что отключение электричества причинило ей существенные неудобства, вызвало моральные страдания, стресс и осознание того, что многие из своих садовых планов осуществить не сможет. Просила обратить решение суда к немедленному исполнению. Слободским районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение районного суда отменить (изменить) в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении
