Хищение федерального имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в произвольной форме). 4. Копия постановления о прекращении уголовного дела и иные документы о принятии мер по защите интересов ФСТ России или возмещению причиненного ущерба (в случае хищения или нанесения ущерба имуществу). 5. Копия приказа руководителя организации о мерах, принятых в отношении виновных лиц, допустивших повреждение или утрату объекта федерального имущества (в случаях хищения или нанесения ущерба имуществу). 6. Копия справки о возмещении ущерба виновными лицами (в случаях хищения или нанесения ущерба имуществу). 7. Копия акта о повреждениях, причиненных объекту федерального имущества (в случае аварий, пожаров, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций), с приложением соответствующих документов уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, а также экспертное заключение о техническом состоянии объекта, справка о стоимости нанесенного ущерба. 8. Копии технического паспорта БТИ, экспликации, поэтажных планов (в случае согласования списания жилых и нежилых помещений). 9. Копия паспорта транспортного средства (в случае списания транспортного средства). 10. Копия

то есть до 23 ноября 2011 г. включительно. Приговор в части, касающейся удовлетворения гражданского иска потерпевшего Ф.- <...> и взыскания в его пользу с осужденного ФИО1 182 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением автомобиля, отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. По приговору Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 октября 2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ и от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - по фактам краж колонки с АЗС 16 сентября 2000 г., а также имущества ООО «Б<...>» и ООО «Д<...> 8 ноября 2000 г., за которые ему назначено 5 лет лишения свободы, ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009

из числа доказательств по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, как не относящийся к рассматриваемому спору, и, по утверждению представителя ПК Апрельский в целях процессуальной экономии. В судебном заседании 21.03.2019 судом рассмотрено ранее заявленное ответчиком ПЗ Тополя ходатайство о вынесении частного определения в отношении виновных лиц об обнаружении в действиях руководств ФГУП ПЗ "Тополя" и ПК "Апрельский" признаков состава преступлений, связанного с выводом денежных средств предприятия ( хищение федерального имущества ) (т.1 л.д.34). В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при

судебного акта. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Так, Росимущество указывало, что по результатам процессуальной проверки Прокуратуры города Москвы установлено, что в период с 01.12.2006 по 28.02.2017 неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе из числа бывших руководителей ФГУП «ИГИ», разработали преступный план хищения федерального имущества Предприятия путем обмана сотрудников Росимущества посредством создания фиктивной кредиторской задолженности и последующего предоставления в Арбитражный суд города Москвы заведомо ложных сведений о неплатежеспособности ФГУП «ИГИ» с целью получения полного контроля над процессом банкротства Предприятия, а в последующем заключения договоров купли-продажи зданий Предприятия по заведомо заниженной стоимости и предоставление подложных документов в Управление Росреестра по Москве для незаконной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Установленные в рамках процессуальной проверки (КУСП от 06.11.2019

Иркутской области части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения договора хранения от 06.09.2011, предусматривающего переход прав пользования в отношении государственного имущества без проведения конкурса (аукциона) на право заключения договора. ТУ ФАУГИ в Иркутской области пояснило УФАС по Иркутской области, что проведение конкурса требует достаточно длительного времени, так как выделение бюджетных средств ожидается не раньше января-февраля 2012 года. В связи с имевшими место ранее случаями хищения федерального имущества станции Химическая на территории ООО «Усольехимпром» ТУ ФАУГИ в Иркутской области заключило договор хранения имущества станции Химическая с 06.09.2011 по 31.12.2011 с ОАО «Производственное объединение «Усольмаш». Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец заявил, что ответчик причинил Российской Федерации значительный ущерб своими действиями – использованием государственного имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, и обратился в суд с иском о взыскании убытков. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 124, пунктами 1, 2,

Российской Федерации). Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Согласно ответу прокуратуры Республики Коми от 29.09.2017 №86-44-2017 на запрос Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017 (т.2 л.д.53) выделенное уголовное дело по факту хищения федерального имущества (демонтаж и вывоз железобетонных плит) в прокуратуру республики для организации дополнительного расследования по состоянию на 29.09.2017 не поступило. Его копирование в Сыктывкарском городском суде из дела №444017 (52 тома) не завершено. В этой связи дополнительное расследование по выделенному делу Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми до настоящего времени не начато. Поскольку на момент разрешения судом первой инстанции настоящего дела по существу на рассмотрении суда общей юрисдикции уголовное дело по факту

Иркутской области части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения договора хранения от 06.09.2011, предусматривающего переход прав пользования в отношении государственного имущества без проведения конкурса (аукциона) на право заключения договора. ТУ ФАУГИ в Иркутской области пояснило УФАС по Иркутской области, что проведение конкурса требует достаточно длительного времени, так как выделение бюджетных средств ожидается не раньше января-февраля 2012 года. В связи с имевшими место ранее случаями хищения федерального имущества станции Химическая на территории ООО «Усольехимпром» ТУ ФАУГИ в Иркутской области заключило договор хранения имущества станции Химическая с 06.09.2011 по 31.12.2011 с ОАО ПО «Усольмаш». Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец заявил, что ответчик причинил Российской Федерации значительный ущерб своими действиями – использованием государственного имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации. С учетом изложенного истец на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требует взыскать с ответчика убытки в сумме 8 072 700 рублей.

совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, условно, и ФИО3, в отношении которой Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, условно. Данными приговорами суда установлено, что преступные действия, направленные на хищение федерального имущества , совершены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно, согласно ранее состоявшейся договоренности, в соответствии с ранее распределенными ролями. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты> ответчиками было похищено <данные изъяты>. Источником поступления похищенных денежных средств является федеральный бюджет. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 добровольно возмещены денежные средства в размере <данные изъяты>. В этой связи, на момент подачи искового заявления сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты>.

№-р закреплены за ФГКЭУ «Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКЭУ «Бабушкинская квартирноэксплуатационная часть района» Минобороны России реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношении» Минобороны России, куда на основании передаточного акта переданы данные земельные участки и объекты недвижимости войсковой части № (в настоящее время - обособленный отдел хранения войсковой части №). В ДД.ММ.ГГГГ у неустановленных лиц возник умысел на хищение федерального имущества - земельного участка площадью <данные изъяты> из земель обороны и безопасности Минобороны России, находящегося в пользовании обособленным отделом хранения войсковой части №. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 обратился в Кировский районный суда г. Санкт- Петербурга с иском к гражданину ФИО4 о взыскании 74 800 000 руб. по договорам займа, при этом неустановленными лицами изготовлены и переданы в суд подложные и фиктивные документы, согласно которых якобы Минобороны СССР согласована передача в собственность ТОО

кадастровым № с сохранением его в измененных границах. Площадь каждого вновь образованного земельного участка составляет 1000 кв.м., сумма площадей земельных участков образованных по заявлению № составляет 6000 кв.м. (л.д. 14-15). При этом, Территориальное управление не согласовывало раздел земельного участка с кадастровым № на шесть вновь образованных земельных участков, а также не осуществляло отчуждение этих участков из федеральной собственности, что подтверждается сообщением прокуратуры Волгоградской области от <ДАТА> (л.д.17-18). По факту противоправных действий, связанных с хищением федерального имущества , было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого <ДАТА> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области признано потерпевшим, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от <ДАТА> (л.д.19-20). В ходе предварительного расследования было установлено, что незаконное изъятие из федеральной собственности шести земельных участков было осуществлено ФИО6, который <ДАТА> приобрел за денежное вознаграждение у неустановленного лица фиктивные документы - <данные изъяты> от <ДАТА> и третейское соглашение от <ДАТА>, в