охраны объекта («имеется сторож»). В соответствии с пунктом 8.4.3. Правил страхования и пунктом 8.4.3. Условий страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, в том числе об изменении режима безопасности. Как следует из представленных истцом документов, приказом от 26.01.2009 сторож ФИО6 был уволен с 28.01.2009 по собственному желанию. Новый сторож на дату хищения на работу не был принят, объект не охранялся. Обстоятельства, установленные приговором Онежского городского суда Архангельской области от 31.08.2009 по делу № 1-92/09 в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО7 подтверждают, что отсутствие охраны объекта способствовало хищению застрахованных товаро-материальных ценностей (стр. 32-40 приговора). Предприниматель не оспаривает, что он не известил Страховую компанию об увольнении сторожа и отсутствии охраны объекта. Согласно пункту 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается
оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, т.к. нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Истицей рассматриваются как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно, что ею обмануто около ... человек, и что у нее было хищение на работе , содержащиеся в возражениях ответчика на иск истицы о признании долговых обязательств общим долгом супругов и разделе общих долгов в рамках гражданского дела №.... Поскольку оспариваемые истицей сведения содержались в возражениях ответчика на иск, которые являлись предметом рассмотрения судом, вследствие чего, в силу ст.152 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3, не могли быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ и являться предметом судебной защиты, требования ФИО1 к
обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 07.10.2010г. в зале заседания Салаватского городского суда РБ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом супругов и разделе общих долгов ответчик привел порочащие сведения, указанные в протоколе открытого судебного заседания «...ею обмануто около 30-40 человек», а так же «... у нее было хищение на работе », ею взята с места работы характеристика на нее, являющаяся работницей бюджетной организации, где написано, что: «ФИО1 работает в материальном отделе с 1996г., имеет высшее образование, за время работы показала себя грамотным специалистом, аккуратно и в срок выполняет свою работу, общительная, вежливо относится к посетителям и коллегам по работе», доводы ФИО2 надуманные и не имеют никаких доказательств. ФИО2 причинил ей нравственные и физические страдания в виде подавленного и дискомфортного состояния, испытываемые переживанием, претерпеваемым
ее последним днем смены. <Дата> звонком главного менеджера <ФИО>9 она была вызвана на работу, где последняя ей сообщила, что организацию ждет налоговая проверка из-за якобы неоднократного неправильного пробивания через ККМ кассовых чеков, в связи с чем, ее могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. <ФИО>9 рекомендовала ей уволиться по собственному желанию во избежание указания в трудовой книжке ненужных записей, в противном случае, ее должны были уволить по статье хищение на работе , с указанием об этом в трудовой книжке. Она не имела желания увольняться, но ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию против ее воли, под страхом увольнения по порочащим сведениям. <ФИО>9 дала ей указание о том, чтобы на заявлении об увольнении она поставила дату <Дата>, после чего предъявила уже готовый приказ от <Дата> <№>-К об ее увольнении, содержащий отпечатанную дату ознакомления с приказом - <Дата>. В тот же день ей выдали
