а) обстрелы через государственную границу; б) убийства, ранения, нанесение телесных повреждений или иного вреда здоровью людей при незаконном пересечении государственной границы, совершенные на территории другой Договаривающейся Стороны или явившиеся результатом иных действий, осуществляемых при пересечении государственной границы; в) незаконное пересечение государственной границы; г) нарушения государственной границы воздушными судами, плавучими и другими транспортными средствами; д) перепас через государственную границу скота и переход государственной границы домашними животными; е) перемещение, повреждение или разрушение пограничных знаков; ж) хищение имущества, скота и домашних животных на территории одной Договаривающейся Стороны и сокрытие его на территории другой Договаривающейся Стороны; з) распространение через государственную границу лесных и степных пожаров; и) иные нарушения режима государственной границы, расследование которых не требует получения разрешения по дипломатическим каналам.
дубления, из шкур крупного рогатого скота в количестве 35 002,5 кг. Изъятое имущество передано на хранение на склад обществу «ВиСын», расположенный по адресу: ЕАО, <...>. Постановлением следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» 11.03.2016 возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего истцу имущества (шкур КРС мокросоленых весом 4 657 кг и кожи дубленной весом 396 кг), изъятого 18.12.2015 в ходе оперативно-розыскных мероприятий и помещенного на ответственное хранение обществу «ВиСын». Постановлением следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» от 11.03.2016 общество «ГЭКАМ» признано потерпевшим, причиненный обществу ущерб определен в размере 529 313 руб. На основании постановления заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по ЕАО от 30.06.2016 истцом получены от следственного органа шкуры крупного рогатого скота , соленые (не переработанные) в количестве 178 254 кг и шкуры крупного рогатого скота (кожа дубленная, переработанная) в количестве 34 584 кг. Претензия, направленная истцом в адрес структурного подразделения МВД России о возмещении убытков по причине невозвращенного имущества:
приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области от 23.12.2014 по делу №1-11/2014, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.03.2015, установлена фиктивность сделок, заключенных между ООО «Регион» и ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, в том числе и по оказанию услуг по осенней зяблевой вспашке №3-1, №3-2, №4-1, №4-2. Приговором суда установлено, что фактически никакие работы в пользу ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии не выполнялись. Указанные сделки совершены с целью скрыть хищение скота , принадлежащего Россельхозакадемии, с целью его дальнейшей реализации третьим лицам и получения выручки от продажи в свою пользу, а не в пользу ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии. В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской
«Теренсайское» задолженности в размере 5 657 317 руб. (определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13271/2017 от 19.07.2019). Более того, в связи с не возвратом скота, ответчик в 2018 г. обратился с заявлением в полицию Адамовского района. Постановлением от 26.10.2018 следователя СО ОМВД России по Адамовскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО7 было возбуждено уголовное дело о хищении скота. На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что банк не указал, какие конкретно меры могли бы предотвратить хищение скота , суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, также не имеется. Как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор, считающий действия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника нецелесообразными, должен предложить иной вариант распоряжения этим имуществом, который позволил бы обеспечить сохранность имущества должника в большей степени, однако банк иных способов содержания принадлежащего должнику скота не предложил.
реализации скота для удовлетворения требований кредиторов, чего произведено не было. Также не принят во внимание тот факт, что на сегодняшний день возбуждено уголовное дело, в рамках которого имеются документы, подтверждающие, что скот в количестве 89 голов не мог быть передан ФИО3 в виду отсутствия такого на 25.04.2016 у ФИО1 Податель жалобы не отрицает свою халатность в данном деле, но дает показания, что скот фактически ФИО3 не передавался. Уголовное дело заведено как раз в отношении хищенияскота . В материалах дела имеется протокол собрания учредителей от 10.10.2014, в котором зафиксировано, что скот перегоняется на зимовку на ферму ООО «Крайчиковское». Скот ФИО4 перегнал в неизвестном направлении. В настоящее время в Кунашакском следственном комитете возбуждено дело о хищении указанного крупного рогатого скота именно в связи с его фактическим отсутствием. В отношении ФИО4 ведутся розыскные мероприятия. В материалах дела имеется протокол допроса подозреваемого ФИО1, в котором он сознается, что в очередной раз, приехав в
загрузили в багажник, в с.** разделали тушу, деньги поделили между собой. Из показаний потерпевшей М.. в суде следует, что в ночь с 7 на 8 января 2017 года у нее украли 1 стельную корову, причиненный ущерб является значительным. Свидетель У. дала аналогичные с потерпевшей М. показания. Кроме того, виновность осужденных подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому в январе 2017 года, точную дату не помнит, Монгуш Е.О. предложил совершить хищение скота в с.** с целью получения денег от реализации, все согласились. Автомашину оставили возле заправки. ФИО3 встал в качестве наблюдателя сзади кошары, он встал в качестве наблюдателя впереди кошары рядом с домом. Монгуш Е.О. и ФИО1, взломав замок кошары, выгнали оттуда 1 корову. Корову, которая оказалась стельной, забили рядом с автомашиной, сдали мясо в магазине; - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому с 7 на 08 января 2017 года ночью он остался
момент на расстоянии примерно 10 метров их увидел сторож и фонарем светил прямо на них. Они испугались, бросили скот и поскакали в сторону (адрес), после чего поскакали вдоль реки в сторону (адрес). По пути он бросил ствол дерева, при помощи которого они ловили скот. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали, что его с ФИО6 опознал сторож при совершении хищения, после чего он признался, что они с последним действительно хотели совершить хищение скота . Из показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что (дата) у него возник умысел на хищение скота. Он предложил ФИО1 совершить хищение коров из животноводческой базы ***». Тот согласился. Они решили, что похитят 4 головы КРС. Примерно в 18 часов 40 минут они вернулись в (адрес), где ФИО1 заехал домой и взял с собой 4 аркана, после чего они на указанных лошадях направились в (адрес). Возле берега они сломали ствол дерева.
г. Барнаул 05 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Шевелевой Р.В., судей: Пенкиной Л.Н., Владимировой Э.В., при секретаре Шалабода Е.Г., с участием: прокурора Медведева И.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Баркаловой Н.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 11 июня 2010 года, которым Охремчук А.С. осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение скота ) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение кроликов) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Охремчук А.С. освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания. Заслушав
