Хищение товара в пути - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Кольчугцветметобработка" тот же сотрудник ООО "ЧелябинскСпецГражданСтрой" по электронной почте прислал две доверенности от 08.07.2016 на Шиленкова В.В. с указанием номера паспорта; организацией перевозки товара занималось ООО "Сфера"; в связи с неполучением по почте оригинала доверенности Шиленков В.В. по прибытии к ответчику расписался в ее копиях, распечатанных с электронной почты, проследовал с менеджером ответчика Серебрянским А.А. на территорию ООО "Кольчугцветметобработка", получил товар и расписался в соответствующих документах. Ответчик пояснил, что, по его мнению, произошло хищение товара в пути , о чем свидетельствует возбуждение уголовного дела № 28521, в рамках которого ООО "Сфера" признано потерпевшим. Также ответчик указал, что не имел возможности проверить подписи Бледнова А.В. (руководитель ООО "Энергия") в доверенностях, полученных по электронной почте; сослался на показания Шиленковой В.В. и Шиленкова В.А., данные в рамках проверки его заявления, направленного в ОМВД России по Кольчугинскому району. Ответчик обратил внимание на то, что в отношении руководителя ООО "Энергия" в ЕГРЮЛ внесена запись о

признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе. Исходя из приведенных норм, по мнению суда, следует, что в случае хищения товара в пути следования реализация, в том смысле, который придает ей налоговое законодательство, отсутствует, так как нет перехода права собственности на товар либо передачи товара налогоплательщику, следовательно, нет объекта налогообложения, соответственно и права на налоговые вычеты. Стоимость похищенного товара, как было указано, в силу подп. 5 п. 2 ст. 265 Кодекса приравнивается к убыткам и относится к внереализационным расходам (расходам). На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1.

взыскании расходов на оплату услуг представителя увеличены до суммы 725 000 руб. Изменение предмета иска по части заявленных требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Истец поддержал заявленные требования. Ссылается на подтверждение первичными документами – товарными накладными №3247 , 3171, 10919, 10920 на сумму 3 450 101 руб. 82 коп. и письмом транспортной организации ООО «Виза-транс» факта получения уполномоченным истцом доверенностью №43 от 18.12.2006 лицом товара к перевозке, а обстоятельство хищения товара в пути следования автомобиля – Постановлениями следственных органов о возбуждении уголовного дела №57015, о признании потерпевшим (с внесенными в него уточнениями). Указывает, что пропажа груза без вести подпадает под перечень страховых случаев. Ответчик требования отклонил по возражениям дополнительных, к ранее представленным, отзывов (л.д. 26-30, 62-74 т.5). Указал на несоответствие наименование организации-перевозчика, отсутствие подписи получившего продукцию лица в представленных истцом в страховую компанию копиях товарно-транспортных накладных от 18.12.2006 №51570 и №2114201, установлении следственными органами того, что

25). Преследуя цели возмещения ущерба, истец направил ответчику претензии № 99 от 22.04.2010 и б/н от 31.08.2010, которые ответчиком проигнорированы. Обращаясь за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями, истец в обоснование своей правовой позиции апеллирует к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения перевозки и транспортной экспедиции, Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Ответчик, организуя защиту, указал на отсутствие своей вины в возникновении у истца ущерба, возникновение недостачи в результате преступного посягательства третьих лиц ( хищения товара в пути следования перевозчика). Полагая, что как перевозчик он не мог предотвратить наступление обстоятельств, повлекших утрату груза, ответчик обосновывает свою позицию отсутствием состава правонарушения, определенного для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность и расчет процентов, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца. При этом суд исходит из следующего: В соответствии со статьями 309,

таможенного транзита в связи с тем, что ж/д вагоны с товаром не поданы в место доставки – пути необщего пользования в зоне таможенного контроля ПАО «НМТП». Так же было представлено извещение от 28.01.2020 № 24 о задержке ж/д вагона № 57936064 по заявке Линейного отдела полиции на ж/д ст. Новороссийск Новороссийского ЛО МВД России на транспорте в связи с хищением товара из данного ж/д вагона. В ходе завершения таможенной процедуры таможенного транзита 28.01.2020 вышеуказанного товара был проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра № 10317100/280120/000197, которым установлено, что на ж/д путях Центрального района зоны таможенного контроля ПАО «НМТП» находится ж/д полувагон № 62374129, груженный товаром – стальная заготовка, что подтверждается представленным актом общей формы ж/д ст. Новороссийск от 28.01.2020 № 8/618, согласно которому один ж/д полувагон № 62374129 подан на район ПАО «НМТП» (ж/д пути на территории ЗТК), а остальные 21 ж/д полувагон простаивают на 39-м пути 3-го парка ж/д