Хищение в бюджетном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

X 401 01 172 X 105 XX 440 Списание потерь материальных запасов, отнесенных за счет виновных лиц. 3 Списание с баланса материальных запасов. X 401 01 172 X 105 XX 440 4 Отражение сумм недостач, хищений, отнесенных за счет виновных лиц по рыночной стоимости. X 209 04 560 X 401 01 172 5 Отражение сумм, поступивших в кассу в возмещение причиненного ущерба. X 201 04 510 X 209 04 660 6 Зачисление сумм, поступивших в возмещение недостач, на лицевой счет учреждения в рамках бюджетной деятельности. 1 210 03 560 1 304 05 340 1 201 04 610 1 210 03 660 7 Перечисление в доход бюджета сумм в возмещение ущерба, поступивших на лицевой счет учреждения , открытый в органе, осуществляющем кассовое обслуживание исполнения бюджетов. 1 210 02 440 1 304 05 340 8 Удержание из заработной платы сотрудника сумм, начисленных в возмещение причиненного ущерба. X 302 01 830 X 304

по которым остаток на начало отчетного финансового года не равен остатку на конец предыдущего отчетного финансового года; в графах 2, 3 указываются суммы остатков на конец предыдущего отчетного финансового года и на начало отчетного финансового года соответственно; в графе 4 указывается причина изменения остатка на начало отчетного финансового года. Форма 0503176 "Сведения о недостачах и хищениях денежных средств и материальных ценностей". Форма содержит обобщенные за отчетный период аналитические данные об объемах недостач и хищений имущества бюджетных учреждений на основании соответствующих аналитических счетов счета 020900000 "Расчеты по недостачам". Заполняется получателем средств бюджета. Обобщается главным распорядителем (распорядителем) средств бюджета, органом, организующим исполнение бюджета по каждому бюджету и по консолидированному бюджету субъекта Российской Федерации и территориального государственного внебюджетного фонда, включая органы управления государственных внебюджетных фондов. В графах 1, 2 указываются наименования показателей и коды строк; в графе 3 указываются итоговые данные (сумма по графе 4 плюс графа 5) по изменениям в расчетах по

суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу. ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь директором муниципального бюджетного учреждения культуры (МБУК) <...> «<...>», в период с 15 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года, умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния, используя свое служебное положение, связанное с возможностью издания приказов и распоряжений, обязательных для исполнения лицами, находящимися в ее непосредственном подчинении,

надлежащих доказательств неисполнения им условий названного контракта по предоставлению программного обеспечения, соответствующего заявленным требованиям, поскольку он противоречит материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам. Так, в материалы дела управлением представлены письмо Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.04.2018 № 1/4269 и постановление от 14.03.2018 № 1180135003500070, которыми подтверждается факт возбуждения уголовного дела по факту хищения бюджетных средств, выделенных на приобретение управлением спорного программного обеспечения; письмо Минюста России от 05.06.2018 № 03-73897/18, адресованное Министру внутренних дел Республики Крым, из которого следует, что Минюст России запросил сведения об аутентификационных данных простых (неисключительных) лицензий, активированных государственным бюджетным образовательным учреждением «Кадетская школа-интернат «Курганский казачий кадетский корпус» (далее – учреждение); письмо Минюста России от 30.05.2018 № 03-71753/18; письмо федерального бюджетного учреждения Научный центр правовой информации при Минюсте России от 07.06.2018 № 09/911/18 (далее – научный центр), в котором указано на то, что сотрудниками данного учреждения устанавливалось спорное программное обеспечение (удаленно из Москвы и на месте

ответчиком ущерба, причиненного хищением товарно-материальных ценностей, в зависимость от его вины и причинно-следственной связи. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности Учреждением исковых требований по праву и размеру в сумме 360 649 руб. 88 коп. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного, решение суда от 25.09.2014 в обжалуемой части подлежит изменению путем исключения из взысканной суммы 219 454 руб. 26 коп.. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-11811/2014 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие А-2» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей

за 1 устройство, на сумму 11 748 руб.; - 29 кабелей по цене 100 руб. за 1 кабель, на сумму 2 900 руб. Общая сумма похищенного имущества составила 398 068 (триста девяносто восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей. Постановлением УВД Ново-Савиновского района г. Казани от 14.12.2008г. по факту хищения возбуждено уголовное дело № 41015. Постановлением УВД Ново-Савиновского района г. Казани от 14.02.2009г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ОУР Ново-Савиновского РУВД г. Казани поручен розыск лица, совершившего преступление. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «ЧОП «Броня» не выполнило принятые на себя обязательства по охране вверенного ему имущества Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Международный колледж сервис», в связи с чем, произошло хищение, которым причинен ущерб в размере 398.068 рублей. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьями 15 и 303 Гражданского кодекса РФ лицо

несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в размере 100 000 рублей. В обоснование указано, что ФИО2 является <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, проработав в данной структуре определенное время, был уволен. После своего увольнения он начал писать письма в разные учреждения, в том числе, Президенту РФ, в Главное следственное управление РФ, в Общественную палату городского округа Лосино-Петровский, в Министерства спорта и т.д., указывая на то, что происходит факт нецелевых трат и хищений в бюджетных учреждениях социальной сферы городского округа Лосино-Петровский, в том числе, в детской школе искусств городского округа Лосино-Петровский, в связи с чем, начались проверки. 05.06.2015 г. была проведена проверка Контрольно-счетной палатой городского округа Лосино-Петровский, на основании которой был составлен акт о результатах проверки законности, результативности использования средств бюджета городского округа Лосино-Петровский, предоставленных муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО3 школа искусств городского округа Лосино-Петровский. По результатам проверки по обращению ФИО1 те обстоятельства, на которые ответчик

учреждений. Судом не было выяснено и не приведено в приговоре обстоятельств, причин и условий, побудивших руководителей муниципальных казенных и бюджетных учреждений принять участие в составлении заведомо подложных документов совместно с О.В.Н., и какое участие в этом принимал ФИО1 Приведенная в приговоре формулировка по каждому эпизоду хищения «ФИО1, достоверно зная о том, что ИП О. фактически не оказывал транспортных услуг, продолжая реализацию своего преступного умысла с целью хищения бюджетных средств, используя свое служебное положение, дал указание подчиненным ему работникам централизованной бухгалтерии вызвать директоров бюджетных учреждений для подписания фиктивных актов выполненных работ» не содержит данных о личностях подчиненных ФИО1 работников. В приговоре не приведено обстоятельств, основанных на допустимых доказательствах, которыми подтверждается отношение лиц, указанных в обвинении как работники, подчиненные ФИО1, и руководителей бюджетных учреждений к совершенным ими действиям, намерение совершить указанные действия, мотивы, осведомленность о выполненных или нет работ по договорам оказания транспортных услуг. Не указаны фамилии должностных лиц муниципальных казенных и