наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя. Перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг определены сторонами в Приложении № 1 к вышеназванному договору. Срок действия договора установлен пунктом 10.1 с 01.06.2014 по 31.10.2014. Согласно пункту 6.2 вышеназванного договора внесение абонентской платы за услуги производится путем перечисления заказчиком предоплаты в размере 29 % от ежемесячной абонентской платы до 5 числа расчетного месяца, а остаток денежных средств перечисляется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ. 05.11.2014 между федеральным государственным казеннымучреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (исполнитель) и муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Дом детского творчества № 2» (заказчик)
и выезду наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозы хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, а заказчик оплачивать услуги исполнителя. Перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг определены сторонами в Приложении № 1 к вышеназванному договору. Срок действия договора установлен пунктом 10.1 с 01.01.2014 по 30.06.2014. Согласно пункту 6.2 вышеназванного договора внесение абонентской платы за услуги производится путем перечисления заказчиком предоплаты в размере 29 % от ежемесячной абонентской платы до 5 числа расчетного месяца, а остаток денежных средств перечисляется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счет-фактур и актов выполненных работ. 11.07.2014 между федеральным государственным казеннымучреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 244» (заказчик) был заключен договор № 338
строительной техники, дорожные плиты получили значительные деформации и повреждения, вследствие чего были временно демонтированы. Кроме того, в ходе проведения контрольного осмотра, был выявлен факт хищения резервного канала. В последующем, все нарушения АО «УСК МОСТ» были устранены в рабочем режиме. Таким образом, до окончания выполнения работ на объекте и подписания акта по форме №КС-11 риски, связанные с хищением и повреждением материалов и оборудования, лежат исключительно на АО «УСК МОСТ». На основании изложенного, АО «УСК МОСТ» считает, что оспариваемое предписание подлежит отмене как незаконное. Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 01.12.2014 между государственным казеннымучреждением управлением автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «УСК МОСТ» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 4541, в соответствии с условиями Контракта Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и
за каждый день просрочки с учетом того, что размер неустойки не должен превышать 1 % от суммы договора, и составляет 1 719 968 руб. 32 коп. Расчет неустойки судом проверен, юридически и математически является верным. Исковое требование о взыскании неустойки обосновано и подлежат удовлетворению в сумме 1 719 968 руб. 32 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 97 066 руб., возникших в связи с фактом хищения и повреждения имущества краевого государственного казенногоучреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края». В соответствии с пунктом 3.4.14. договора подрядчик обеспечивает надлежащую охрану и несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования для подписания акта сдачи-приемки готового объекта строительства. Заказчик обращался к подрядчику с письмом от 11.12.2012 № 3/1354, в котором указывал, что на объекте «Линия электропередачи 35 кВ Высокогорный-Кенада с подстанцией 35/10 кВ «Кенада» отсутствует охрана объекта. Ответчику указано на
дороги и дорожных сооружений от преступных посягательств ( хищений) условиями контракта не предусмотрено, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий контракта, правовые основания для возмещения с ответчика понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта отсутствуют, и обоснованно в иске отказали. Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А44-12142/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенногоучреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без
средств ФИО1 при пособничестве О.В.Н., разрешая гражданский иск по уголовному делу, в нарушение положений ст. 1080 ГК РФ суд возложил обязанность возместить весь ущерб исключительно на ФИО1, а не в солидарном порядке, учитывая, что О.В.Н. в настоящее время признан виновным в пособничестве ФИО1 в хищении денежных средств. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств путем изготовления фиктивных документов, однако судом не выяснен вопрос, кем были изготовлены и подписаны платежные поручения, на основании которых были перечислены денежные средства с лицевых счетов муниципальных казенных и бюджетных учреждений , при этом в материалах дела нет доказательств, подтверждающих открытие лицевых счетов данных учреждений в конкретном финансовом органе, а также отсутствуют выписки по этим счетам. По мнению автора жалобы, сведения об открытии счетов муниципальных казенных и бюджетных учреждений, движение по ним денежных средств умышленно не приобщены к материалам уголовного дела, поскольку их изучение показало бы, что на момент
должность приказом главы администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя возложенные на нее в соответствии с уставом МДКОУ «д\с «Радуга»» и законодательством Российской Федерации должностные обязанности по осуществлению общего руководства всеми направлениями деятельности учреждения, решая финансовые вопросы, возникающие в процессе деятельности учреждения и организовывая в установленном порядке работу по назначению пособий по государственному социальному обеспечению, незаконно, в отсутствие оснований, из корыстной заинтересованности, а именно с целью последующего хищения совместно с ФИО12, работающей ведущим специалистом отдела учета и отчетности муниципального казенногоучреждения «Централизованная бухгалтерия» муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан (далее - МКУ «ЦБ») денежных средств - пособий, выделяемых Государственным управлением - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> по беременности и родам, находясь в МКУ «ЦБ», расположенного в <адрес>, зная о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является работницей МДКОУ «д\с «Радуга», умышленно, внесла заведомо ложные сведения в официальный документ-листок нетрудоспособности за № на имя ФИО3 о
