их по ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ по эпизоду от 18 июня 2003 года. Признавая их виновными по ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) в преступлении в отношении А.суд обоснованно признал хищение имущества организованной группой по п. «а» ст. 158 ч.4 УК РФ в крупном размере, а осудил еще и по п. «б» ст. 158 ч.4 УК РФ, что предусматривает ответственность за хищение в особо крупном размере . Действия осужденных в остальной части квалифицированы правильно. По правилам ст.69 ч.З УК РФ с учетом изменений в приговор наказание осужденным назначается в соответствии с требованиями закона. При назначении наказания суд учел степень общественной опасности содеянного осужденными, роль каждого в совершении преступлений, а также учел и смягчающие наказание обстоятельства. В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: Приговор Тюменского областного суда от 20 апреля 2009
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество обжалует постановление о наложении ареста от 09.12.2019, вынесенное Куйбышевским районным судом при рассмотрении уголовного дела № 1-413/2019 по обвинению группы лиц в хищении в особо крупном размере . В силу части 3 статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления о наложении ареста на имущество, о чем прямо указано в постановлении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2009 № 144-О-П, отказали в принятии заявления
07.11.2018 заявление предпринимателя удовлетворено. В дальнейшем Предприниматель обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должника (ООО «Пузико») на его правопреемника – ООО «АйбиэльКлимат». Определением от 07.11.2018 в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем Предприниматель обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на недобросовестное поведение группы лиц, имеющих отношение к ООО «Айбиэль-инжиниринг» и, возможно, к ООО «Айбиэль-Климат», которыми, по мнению апеллянта, под видом коммерческой деятельности совершено хищение в особо крупном размере из бюджета Администрации Приморского края как единственного участника АО «Дальинвестгрупп». Утверждает, что недобросовестность указанных лиц, в числе прочего, выразилась в заключении противоречивого соглашения между ООО «Айбиэль-Инжиниринг», ООО «Айбиэль-Климат» и АО «НДП» о перемене лиц в обязательстве от 14.06.2014. Считает, что указанное соглашение имеет неустранимые противоречия, которые не устранены ввиду того, что судом не выяснены намерения истца и мотивы предъявления им иска именно к ООО «Пузико», а не к ООО «Айбиэль-Климат». Настаивает на
применением норм о неосновательном обогащении»). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению апелляционного суда, факт неосновательности обогащения на стороне ответчика истцом не доказан. Истец не раскрыл всех взаимоотношений с ответчиком, основывая свои требования фактически на отдельных выдержках из приговора суда, касающихся лишь предъявленных обвинений руководителю СПК «Мирас» (которому вменялось хищение в особо крупном размере имущества последнего, по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации), но которых судом установлено не было. Между тем, из приговора следует, что СПК «Мирас» получен кредит в банке в сумме 4 800 000 рублей, часть данных кредитных средств на общую сумму 3 000 000 рублей перечислена ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Агро-М», а последним в пользу истца, со счета которого и были сняты его руководителем в мае-июне 2011 года на общую
документы находятся либо с большей долей вероятности могут находиться в распоряжении ответчика. Из постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области от 12.03.2020 о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что в период с 23.11.2015 по 13.08.2019 ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО7, ФИО8 в составе возглавляемого им ОГ, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств ПАО «Ростелеком» совершили действия, непосредственно направленные на хищение в особо крупном размере денежных средств в сумме 117 187 000 руб., но довести преступление до конца не смогли, по независящим от них причинам. Однако, как верно посчитал суд первой инстанции, из данного документа не следует, что у ФИО2 находились (находятся) истребуемые документы должника. В материалы дела представлен протокол изъятия документов, предметов от 15.03.2016 (т.2, л.д. 28-29), согласно которому произведено изъятие документов по адресу: <...>, занимаемому ООО «Стройконтинент». Судом были сделаны запросы в Центральный районный суд
ООО «СтройКонтинент» не будет либо было поставлено ранее в соответствии с условиями иных договоров поставки, в том числе заключенных не с ПАО «Ростелеком», а с другими организациями, не имея намерений производить оплату в адрес ПАО «Ростелеком», а имея единственное желание завладеть денежными средствами данной организации путем их зачисления на расчетный счет ООО «ГК МФМК» с целью последующего распоряжения ими по своему усмотрению, с использованием ФИО5 и ФИО7 своего служебного положения пытались совершить хищение в особо крупном размере денежных средств ПАО «Ростелеком» в сумме 117 187 000,0 рублей и причинить данной организации материальный ущерб на указанную сумму, для чего совершили все действия, непосредственно направленные на совершение данного преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. В обвинительном заключении также сделаны выводы о том, что 14.12.2015 г. в продолжение совместных преступных действий ФИО7, действуя в составе ОГ, скрывая от директора Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком»
основан на правильном применении уголовного закона. Вместе с тем, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере . В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание назначается в соответствии с чч. 2 и 3 ст.
согласился предоставить автомобиль последнему, после чего вместе с ФИО1 на данном автомобиле переместился к месту своей работы на территорию Общества с ограниченной ответственностью «Фишер Паркет-Марка», расположенного по адресу: <адрес>, где передал ФИО1 вышеуказанный автомобиль, после чего ФИО1, который похитил автомобиль у ФИО3, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО3 имущественный вред на сумму 1 550 000 руб., являющийся для него значительным ущербом, совершив хищение в особо крупном размере . Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО15 адвоката Меретукова А.А. о незаконности приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными по следующим основаниям. Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями самого осужденного в судебном заседании, который подтвердил существо предъявленного ему обвинения в том, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества по надуманному предлогу, чтобы
