что брали у ..... Р. в долг ..... на сумму около 30 000 рублей и 15 000 рублей, которые оплатили долги перед ревизией по просьбе Р. Данное обстоятельство подтверждает, что Р. давала в долг товарно – материальные ценности и третьим лицам, и поскольку вину не признает, не показывает, кому еще отдавала. Следствие не могло установить других лиц, и при предъявлении обвинения было указано – в пользу третьих лиц. Растрата уже подразумевает корысть, хищение в пользу третьих лиц . Необоснованное направление уголовного дела прокурору создает препятствия для дальнейшего движения дела и порождает незаконную задержку в принятии решения по существу, чем нарушаются как право обвиняемого на рассмотрение дела в разумные сроки и признания виновным. Просит постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В возражении на апелляционное представление подсудимая Р. просит постановление суда оставить без изменения. В судебном заседании прокурор Винокурова У.Д. поддержала в полном
Е.В., Горшкова И.А., просивших приговор оставить без изменения, пояснения потерпевших и мнение прокурора Ковальчук Г.А.,поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия ФИО13 обвинялась в том, что занимая с 18.11.2010г. по 08.01.2013г. должность <данные изъяты>, оказывающая на основании договора управления многоквартирным домом №38 от 31.12.2009г. возмездные услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, используя свое служебное положение, совершила растрату, то есть хищение в пользу третьих лиц вверенного ей в силу занимаемой должности чужого имущества в крупном размере, в общей сумме 315 515 руб.12 коп., поступивших на расчетные счета ООО «Управдом» от собственников жилых помещений в качестве платежей за капитальный и нанимателей жилых помещений в качестве платежей на текущий ремонт многоквартирного дома по <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО14, работающий <данные изъяты>, обвинялся в пособничестве в совершении ФИО13 растраты, то есть хищения денежных средств в крупном размере, с
июля 2013 года по май 2016 года ФИО1 оставляла им по 600-700 рублей за дополнительную работу на 0,3 ставки. В описательно-мотивировочной части приговора суд делает вывод, что часть денежных средств ФИО2 раздавала в качестве оплаты за фактически выполненную другими лицами работу. При таких обстоятельствах, сумма этих выплат не может являться предметом хищения ввиду отсутствия безвозмездности ее изъятия, так как была компенсирована трудовым эквивалентом. Нельзя расценивать факт выплаты указанных денежных средств и как хищение в пользу третьих лиц . Таким образом, судом не установлен размер причиненного хищением ущерба, что является, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обязательным предметом доказывания. Кроме того, из установленных судом обстоятельств совершенного преступления следует, что у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а совершила она противоправные действия путем злоупотребления доверием. Судом не устранены указанные противоречия. Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, потому, в
о возмещении неосновательного обогащения, на общую сумму <данные изъяты> рублей в пользу бюджета г. Москвы. Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанные дела объединены в одно производство. Истцы обосновывали свои требования тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года являлась генеральным директором <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, используя свое служебное положение, совершила хищение в пользу третьих лиц денежных средств, выделяемых из бюджета <адрес> в качестве субсидий в рамках организации и проведения работы по гражданско-патриотическому воспитанию детей и молодежи, просветительской деятельности среди населения округа, на оплату проведения мероприятий по программе «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, используя сове служебное положение, совершила хищение в пользу третьих лиц денежных средств,
