материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Текущая рыночная стоимость имущества определяется по данным средств массовой информации (INTERNET, газет, рекламных каталогов), от органов статистики, организаций-изготовителей. Документы, являющиеся обоснованием выбранной рыночной стоимости, должны быть приложены к первичным документам. На суммы недостач и хищений, отнесенные на виновных лиц, оформленные в установленном порядке материалы должны быть переданы для предъявления гражданского иска либо возбуждения уголовного дела в установленном порядке. В случае заключения с работником договора о полной материальной ответственности работник обязан возместить учреждению причиненный ущерб в полном размере <*>. -------------------------------- <*> Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенногоимущества , и Перечень работ, при выполнении которых вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утверждены Постановлением Минтруда N 85. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднемесячного заработка, производится по решению руководителя учреждения здравоохранения. Распоряжение издается
него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищениевверенного ему имущества , одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений. 25. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например
августе 2019 года, не ставит под сомнение установленный судом в приговоре факт того, что имущество ОАО «РЖД» в восстановительном поезде № 3, в том числе и топливные смарт-карты, было фактически вверено Чикунову ЮС. с момента назначения на данную должность 18 мая 2017 года. Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не находит. Действия ФИО1. суд первой инстанции квалифицировал по ч.З ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищениевверенного ему имущества , с использованием служебного положения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2020 года приговор в отношении ФИО1.был отменен, и уголовное дело в отношении ФИО1. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО1. признано право на реабилитацию. Отменяя приговор и прекращая в отношении ФИО1.уголовное дело,апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, не дал
В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель юридического лица - единоличный исполнительный орган - не является его представителем. В связи со сменой собственника имущества ООО фирма «ЭВит», ФИО3 08 августа 2007 года был уволен с занимаемой должности директора (приказ № 4) и 06 ноября 2007 года в отношении ФИО3 в органы следствия подано заявление о проведении проверки по совершенному им преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации ( хищение вверенного имущества путем растраты). Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к выводу о наличии злонамеренного соглашения между директором ООО фирма «ЭВит» ФИО3 и ООО Управляющая компания «Мирный дом», в результате которого у Жилищного кооператива «Семейное счастье» по договору ДУ № 1/02-2007 отчуждено принадлежащее ему имущество в виде шести квартир. Договор долевого участия в строительстве ДУ №1/03-2007 от 21.03.07, заключенный ООО фирма «ЭВит» с ООО Управляющая компания «Мирный
общества «Тур-Авто-М» по уплате лизинговых платежей за период с 15.12.2014 по 12.08.2015 составила 1 956 595 руб. 35 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 требование общества «Стандарт Лизинг» в общей сумме 2 333 100 руб. 60 коп., в том числе 1 956 595 руб. 35 коп. основного долга, 336 042 руб. 25 коп. неустойки, 40 163 руб. государственной пошлины признано обоснованным. Приговором Режевского городского суда от 12.04.2017 установлено, что растрату и хищение вверенного имущества , а именно транспортных средств, полученных по договору лизинга от 01.09.2014, произвел ФИО1 Судом установлено, что ФИО8 похищено следующее имущество: - автобус Богдан, 2010 года выпуска, VIN <***>, - автобус Богдан, 2009 года выпуска, VIN <***>, - автобус Богдан 2007 года выпуска, VIN <***>, - Форд Мондео, 2012 года выпуска, VIN <***>, - Киа Гранбирд, 2009 года выпуска, VIN <***>, - Киа Гранбирд, 2009 года выпуска, VIN <***>, - Киа Гранбирд, 2009 года
нем товара. На основании письма ответчика от 08.08.2006 №27 произведено распечатывание складского помещения в присутствии сотрудников УНП УВД Сахалинской области, понятых и ФИО4 Составленными и подписанными этими лицами актом от 08.08.2006, протоколом от 08.08.2006 в указанном помещении зафиксировано 15 000 коробок с консервами «Горбуша натуральная дальневосточная» и 100 коробок с консервами «Сайра тихоокеанская». По акту от 08.08.2006 (т.2,л.д.70) данный товар был передан на ответственное хранение ФИО4, с предупреждением об ответственности за порчу, растрату, хищение вверенного имущества . Проверка хозяйственной деятельности ответчика закончена, и продукция снята с ответственного хранения 01.09.2006, о чем руководителям сторон доведено письмом от 08.09.2006 №76/3061. Вывоз со склада ответчика товаров истец произвел за период начиная с 13.09.2006 по 15.09.2006. Вывоз продукции после распечатывания склада осуществлялся транспортной организацией - закрытое акционерное общество «СМЭИЛ», в соответствии с заключенным с истцом договором. Обнаруженная недостача 3 385 544 банок горбуши и 41 152 банок сайры на общую сумму 4 925
государственный номер <***>, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного ФИО2,, право требования которого уступлено истцу по договору от 22.04.2015. Оценив содержание договора от 22.04.2015, а также принимая во внимание факт уведомления ответчика о его заключении и передаче истцу права требования выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Магистраль» в размере 275 759 руб. Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно того, что хищение вверенного имущества (ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является страховым случаем, поименованным в п. 3.1.1 договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку окончательную квалификацию преступлению, применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суд в рамках уголовного процесса. При таких обстоятельствах оснований руководствоваться постановлением правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением о переквалификации преступных действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
работу в качестве главного бухгалтера ООО «Индустрия» согласно поданного ею заявления с 22.10.1997г. Приказом №16-к от 10.1997 года была зачислена в штат. Какими - либо дополнительными полномочиями, кроме выполнения своих непосредственных трудовых обязанностей по ведению бухгалтерского учета она не наделялась. В приговоре суда указано: «Подсудимая ФИО6, работая в должности главного бухгалтера ООО «Индустрия» согласно приказа о назначении № 16-к от 22.10.1997 года, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, имея умысел на длительное хищение вверенного имущества , путем присвоения, в период времени с 14.01.2008 года по 08.05.2009 года, воспользовавшись тем, что директор ООО «Индустрия» ФИО4 доверял ФИО6 (тем самым вверяя денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Индустрия»), производить электронные платежи, согласно договора № 8 от 28 июня 2006 года «О предоставлении услуг с использованием «СПЭД», заключенного между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и ООО «Индустрия» в лице директора ФИО4, договора № 8 от 01.07.2008 года «О предоставлении услуг
не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В силу ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения по уголовному делу, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 вменено в вину каждой хищение вверенного имущества путем присвоения или растраты, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Суд же признал их виновными и осудил за хищение вверенного имущества путем присвоения и растраты, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом, судом не расписано, какое имущество и деньги осужденные похитили путем присвоения, а какое имущество и деньги, - путем растраты. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может самостоятельно исправить указанное нарушение, без отмены приговора суда.
наказания, более строгого. До настоящего времени ФИО1 не предприняла каких-либо мер для возмещения причиненного ущерба, не раскаялась в содеянном. Просит отменить приговор суда, назначить более строгое наказание. В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. просит изменить приговор суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что судом ненадлежащим образом установлено место совершения преступления, а именно <адрес>, тогда как материалами дела установлено, что ФИО1 совершила хищение вверенного имущества из квартиры по адресу <адрес>. Таким образом, просит указать в описательно- мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершила хищение вверенного имущества потерпевшей из квартиры по адресу <адрес> Кроме того, просит назначить ФИО1 наказание, соответствующее, ее имущественному и семейному положению, которые были оставлены без внимания суда. Просит учесть, что ФИО1 фактически находится на иждивении у родителей, имеет малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, не трудоустроена и в ближайшее время не имеет возможности полноценно заниматься трудовой
