доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано. Вместе с кассационной жалобой заявителем подано ходататайство о приостановлении обжалуемых судебных актов. Между тем, поскольку кассационная жалоба ФИО1 подлежит возвращению заявителю, ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Кассационную жалобу ФИО1 возвратить заявителю. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по квитанции (чек-ордер) ПАО Сбербанк от 18.07.2020. Определение может быть обжаловано в соответствии со ст. 291 АПК РФ в Арбитражный суд Московского округа. Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4
следует, что у ООО «ТПК «Бородино» имелись иные представители, помимо указанных в ходататайстве ФИО2 и ФИО1, а именно ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которым ООО «ТПК «Бородино» были предоставлены специальные полно- мочия на обжалование судебного акта арбитражного суда (т.10, л.д.45, 46, 68). Таким образом, у заявителя была возможность подготовить мотивиро- ванную кассационную жалобу и направить ее в установленные законом сро- ки. Ведение каких-либо двусторонних переговоров между ООО «ТПК «Бородино» и ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» с целью мирного урегулирования спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при наличии иных кредиторов должника не имеет правового значения. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, под- тверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропу- щенного срока подачи кассационной жалобы. Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО «ТПК «Бородино» подлежит возвращению
Российской Федерации. Учитывая, что повторная кассационная жалоба подана позднее первоначальной и в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не приведено иных доводов, чем те, которые уже получили надлежащую оценку, изложенную во вступившем в законную силу определении от 28.11.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходататайства, а поэтому повторная кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Фоско» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Кассационную жалобу возвратить конкурсному управляющему ООО «Фоско» ФИО1. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения. Приложение: кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 12 л., конверт. Судья М.В.Комолова
(ПАО) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, вынесенное в рамках дела № А60-37896/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 12103655803), установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-5058/2018(1)-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с апелляционной жалобой от кредитора Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходататайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции, в случае устранения апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к
правовую экспертизу представленных ООО «Инком» документов; проверить площадь предоставляемого ООО «Инком» земельного участка, поскольку права ООО «Металл-Маркет» и ООО «Инком» на момент раздела земельного участка были идентичны; при существующем разделе земельного участка ООО «Инком» получило земельный участок большей площадью, чем установлено земельным законодательством. Считают, что раздел земельного участка должен был быть осуществлен пропорционально с учетом количества объектов недвижимости, принадлежащих обществу и находившихся на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:427. Одновременно общество заявило ходататайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования названных ненормативных актов. В ходатайстве общество указало, что узнало о нарушении своих прав из письма Департамента от 25.02.2009 № 01-01-17/1157, которым ему было отказано в передаче земельного участка в аренду. Администрация в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали. Полагают, что постановление Главы города Вологды от 17.10.2008 № 6057 является законным, принято в пределах полномочий и не нарушает прав и законных интересов общества. Указали,
