при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Достоверность, проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, сторонами по делу не оспорена, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось (статья 87 АПК РФ). Таким образом, суд критически относится к дополнительному соглашению от 12.05.2014 к договору займа № 3 от 12.05.2014 и находит его недопустимым доказательством. Следовательно, требования истца, основанные на данном документе, являются необоснованными. Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в
при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Достоверность, проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, сторонами по делу не оспорена, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось (статья 87 АПК РФ). Экспертное заключение содержит вывод относительно объема поставленного коммунального ресурса ответчику за спорный период. С учетом данного вывода истцом произведен расчет задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, размер которой с учетом поступивших оплат, составил 21 934 749,69 руб. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик, после проведенной судебной экспертизы, контррасчет не представил, расчет истца не оспорил. Доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорный период на дату обращения истца
возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Достоверность, проведенной в рамках данного дела повторной судебной экспертизы, сторонами по делу не оспорена, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось (статья 87 АПК РФ). Имеющиеся в деле судебное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное. Основаниями не согласится с названной экспертизой, должно сложиться при анализе экспертного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы эксперта, не представлено. В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002,
3.1.5, 3.1.7, 3.1.8 исследовательской части заключения) (т.2, л.д. 31). По причине нормального износа эксперты отметили только дефекты, указанные в пункте 3.1.9 заключения, относительно которых суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования. Фактически приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта. При этом апелляционная жалоба не содержит конкретных выводов о необоснованности заключения эксперта и указаний на наличие противоречий в его выводах. При этом следует отметить, что ответчик ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлял . В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, коллегия судей признает достаточным сроки для устранения недостатков, установленные судом. Апелляционная инстанция общается внимание на то, что апеллянт не
152 943 руб. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение повторной экспертизы отвечающим требованиям статей 67-68 АПК РФ. Представителем ОАО «ВТГК» были заявлены возражения относительно представленного экспертного заключения, однако ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось . Ответчик считает, что обоснованным является заключение эксперта ФИО3 Однако данный довод правомерно не принят арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку основания для повторной судебной экспертизы имелись. Таким образом, размер ущерба, причиненного помещениям общей площадью 167,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>, на первом и подвальном этажах пятиэтажного многоквартирного дома, составляет 152 943руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков убытки в части расходов, понесенных истцом в связи с оплатой досудебного
