Ходатайство адвоката об отмене условного осуждения и снятия судимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года. При таких обстоятельствах, соглашаясь с мнением прокурора Маргушева А.В., постановление суда подлежит отмене, производство по ходатайству адвоката – прекращению. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия постановила: постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маремова Б.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости в соответствии со ст. 74 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 отменить, производство по ходатайству адвоката об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1 прекратить. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: С.М. Хацаева

ходатайство адвоката рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. О каких - либо положительно характеризующих осужденную обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено. С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1 не может быть признано необоснованным и незаконным. Нарушений норм материального или процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от

прокурора считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы судом правильно применен уголовный закон – ч. 1 ст. 74 УК РФ, нет данных о нарушении судом уголовно-процессуального закона. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе, и те, на которые обращалось внимание в ходатайстве адвоката об отмене условного осуждения и снятия судимости , судом исследованы и оценены; выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона. Так, соблюдение условий отбывания наказания, в период установленного судом испытательного срока является обязанностью условно осужденного. Судом исследованы и правильно оценены данные о личности ФИО2, его поведении в период испытательного срока, они подтверждены имеющимися в деле документами. Приведенные в жалобе доводы о том, что мотивом отказа в удовлетворении заявленного ходатайства «послужил факт полного не

отказано со ссылкой на принятое ранее судом решение и отсутствие данных для переоценки сделанных ранее судом выводов. В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об отмене условного осуждения и снятия судимости , суд пришел к обоснованному выводу о том, что безусловных обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного, не представлено. При этом судом учтены и те обстоятельства, которые возникли после вынесения судом постановления от 1 сентября 2014 года. Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, в том числе характеризующие поведение осужденного, обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства нет. ФИО1