ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору г. Екатеринбург 04 июля 2019 года Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Орлова Т.М., с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В., обвиняемой ФИО1, защитника по назначению суда адвоката Новиковой Я.И., при секретаре Волошиной К.С., рассмотрев ходатайство адвоката по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО8, родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В судебном заседании адвокатом Новиковой Я.И. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с допущенным нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, являющимся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и принятию итогового решения, поскольку формулировка обвинения в части периода совершения преступления
125 УПК РФ сделан судом на основании анализа ее текста. Принимая решение, суд правильно учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. Суд установил, что адвокатом Исаевым А.А. обжалуются действия следователя С.О.В., выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайства адвоката по уголовному делу . Вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, является правильным, поскольку обжалуемые действия следователя какие - либо конституционные права К.С.С., в чьих интересах подавалась жалоба, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушают, как не создают и затруднения для его доступа к правосудию. Все свои выводы, в том числе и о наличии технической ошибки
основании анализа ее текста. Принимая решение, суд правильно учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. Суд установил, что адвокатом обжалуется действия следователя С.О.ПБ., выразившееся в несвоевременном уведомлении о вынесенном ею постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката по уголовному делу . Вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, является правильным, поскольку обжалуемые действия следователя какие - либо конституционные права К.С.С., в чьих интересах подавалась жалоба, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушает, как не создает и затруднения для его доступа к правосудию. В свою очередь, решением суда какие либо конституционные права К.С.С. или
125 УПК РФ сделан судом на основании анализа их текста. Принимая решение, суд правильно учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. Суд установил, что адвокатом Исаевым А.А. обжалуются действия следователя С.О.В., выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайств адвоката по уголовному делу о допросе свидетелей, а также в несвоевременном уведомлении о вынесенном ею постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката. . Вывод суда, что данные жалобы не подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, является правильным, поскольку обжалуемые действия следователя какие - либо конституционные права К.С.С., в чьих интересах подавалась жалоба, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушают, как не создают
не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 декабря 2016 года об отказе в принятии жалобы адвоката Апанасовича В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО6, о признании незаконным постановления следователя от 03 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Апанасовича В.С. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. Председательствующий:
