продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. Между тем, подателем жалобы не учтено, что ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса, изложено по тексту дополнений к отзыву от 11.12.2020 (том 3, л.д. 33), в то время как экспертное заключение поступило в суд 16.10.2020 (том 2, л.д. 134), следовательно, на дату, в которую заявлено спорное ходатайство, экспертиза по делу уже состоялась и соблюдение положений пунктов 18, 19 постановления № 23 не требовалось. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что истец с целью постановки для эксперта иного круга вопросов, не был лишен возможности при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, заявить соответствующие возражения. После поступления экспертного заключения в материалы дела, истцом не заявлялось о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. При таких обстоятельствах, доводы УКСИЖКК НР о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными
при вынесении в натуру не отражают фактические границы причала № 18, как гидротехнического сооружения. Порт предоставил доказательства того, что на участке порта установлено не одно, а два ограждения, и для определения законности установления второго ограждения также были необходимы исследовании специалистов кадастрового профиля. При таких условиях у суда имелись не только процессуальные основания для назначения экспертизы по делу, но и позиции сторон процесса, в которых было выражено обоюдное согласие о необходимости экспертизы. Однако суд отклонил ходатайство, экспертиза не проведена. Суд отказался давать правовую оценку тому факту, что площадь огороженной части земельного участка порта не соответствует той площади, которая зафиксирована в принятом в 2010 году решении суда; делая вывод о том, что ООО «КГС-порт» законно огородило часть земельного участка порта, суд сослался на это решение, несмотря на установленное инспектором ФИО8 фактическое наличие разницы между площадью огороженной части участка, зарегистрированной в решении суда от 06.10.2010 и фактической площадью огороженной части участка порта. Утверждение
документы. О реальности выполненных услуг указанными контрагентами свидетельствуют акты выполненных работ, платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагентов. Налогоплательщик не обязан контролировать соблюдение своими контрагентами законодательства о налогах и сборах либо проверять их добросовестность. Указал, что почерковедческая экспертиза была проведена инспекцией с нарушением положений ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, так как заявитель не был ознакомлен с результатами экспертизы. С результатами экспертизы общество смогло ознакомиться лишь при рассмотрении возражений, заявив устное ходатайство, экспертиза проведена вне рамок налоговой проверки, в связи с чем результаты экспертизы не могут являться допустимым доказательством по делу. Пояснил, что заключенные договоры аренды с контрагентами ООО «МегаАльянс», ООО «Глория-Сервис», ООО «Пасифик Амир», ООО «Интегра» и ООО «Айленд» ошибочно поименованы как договоры аренды, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг с привлечением строительной техники. Предметом договоров, заключенных с указанными контрагентами, явилось представление строительной техники с обслуживающим персоналом, обеспечение работоспособности техники и оказание услуг.
плату в год, установленную в дополнительном соглашении от 27.11.2018, завышенной, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права пользования в год земельным участком (кадастровый номер 52:18:0070184:9), общей площадью 42 500 квадратного метра, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, дом 60, по договору аренды земельного участка от 14.12.2009 № 0421/18, по состоянию на 25.10.2018. Суд удовлетворил данное ходатайство, экспертиза была поручена обществу с ограниченной ответственностью «САМ-НН», эксперту ФИО5. Согласно выводу эксперта, сделанному в заключении №1029-19 от 20.09.2019, рыночная стоимость права пользования в год вышеуказанным земельным участком составляет 6681000 рублей. Ответчик согласился с выводом эксперта. Истец же не согласен с данным выводом эксперта и считает рыночную стоимость определенную заключением заниженной. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону. Замечания, отраженные в
в сумме 3 954 руб. в равных доля по 1 669 руб. 25 коп. с каждого, оплаченной истцом при обращении в суд. Кроме того, в силу указанной нормы, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу ООО «Центр оценки и экспертиз» расходы учреждения за проведение судебной экспертизы по определению стоимости гаража, проведенной по ходатайству ответчика на основании определения Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчиков, как на сторону заявившей данное ходатайство, экспертиза не оплачена, стоимость экспертизы составляет 5000 рублей, что подтверждения представленным счетом на оплату. ( л.д.189) На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198 -199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. Признать долю в праве общей долевой собственности ФИО2 А., ФИО3 в наследственном имуществе - автомобиль марки Хонда Аккорд, 2008 г.в., г.н.з. № прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на автомобиль марки Хонда Аккорд, 2008 г.в., г.н.з. № Признать
пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 – ФИО5 заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, оплату которой просила возложить на сторону истца (л.д.111). Судом было удовлетворено данное ходатайство, экспертиза по делу проведена. При этом генеральным директором АНО «<данные изъяты>» ФИО18 предъявлено ходатайство об оплате стоимости проведения экспертизы на сумму 8200 руб. (л.д. 203). В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ). В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и
адресу: <адрес> подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд с учетом необходимого объема работ полагает разумным для исполнения решения двухмесячный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда. Истцом заявлено о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 80000 руб. (л.д. 161) Разрешая данное заявление, суд исходит из того, что экспертиза была назначена в рамках рассмотрения данного гражданского дела, оплата экспертизы возложена на истца, как на -сторону, заявившую соответствующее ходатайство, экспертиза положена в основу решения суда, оплата стоимости экспертизы истцом подтверждена, на основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, а также то, что ограждение разделяет земельные участки истца и ответчика, суд полагает возможным частично удовлетворить данное ходатайство, взыскав с ответчика в пользу истца 60000 руб., в оставшейся части 20000 руб. отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Обязать ФИО3 установить прочную строительную конструкцию – подпорную
изъяты>., что составляет 1/3 долю от стоимости всего имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО9» расходы за проведение судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля, проведенной по ее ходатайству на основании определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Оплата экспертизы была возложена судом на ФИО4, как на сторону заявившую данное ходатайство, экспертиза не оплачена, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд – РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. Прекратить право общей долевой собственности наследников ФИО3 – ФИО1, ФИО6, ФИО4 на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, тип ТС- Универсал, шасси №, объем двигателя №. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный,
