ее в этом добросовестном заблуждении. Юридическая квалификация содеянного осужденным Отводовым является правильной. Наказание осужденному Отводову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности. При этом, применяя к нему условное осуждение, суд учел и все смягчающие наказание обстоятельства. Как видно из материалов дела, суд, исходя из того, что Отводов никакого отношения не имеет к общественной организации МОО инвалидов, пенсионеров, ветеранов труда, войны и Вооруженных сил , правильно не принял во внимание ходатайство этой организации относительно передачи его на поруки. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. определила: приговор Московского городского суда от 3 августа 2004 года в отношении Отводова Ю Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ
участвующими в деле, и подаются в письменной̆ форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный̆ суд выносит определения. В силу пункта 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе, следующих данных о ходе судебного заседания: устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Ходатайство это официальная просьба о выполнении каких-либо процессуальных действий, при этом из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель истца ходатайство об увеличении исковых требований, в порядке, предусмотренном процессуальными нормами, не заявлял. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, поскольку иных доводов кассационная
организации. При этом налоговый орган предлагает всю сумму 380 454 917 руб. считать подлежащим налогообложению доходом ФИО3, ФИО17 и ФИО18 При таких условиях оспариваемое решение в части неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ – 49 459 137 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление справки 2-НДФЛ - 2800 руб., надлежит признать необоснованным. Обществом заявлено ходатайство о снижении размера начисленных ему по п. 3 ст. 122 НК РФ санкций. Ходатайство это заявлено в отношении суммы штрафа 3 252 430 руб. Так, первоначально заявитель оспаривал доначисление НДС в сумме 29 485 587 руб. и штрафа по этому налогу – 9 444 518 руб. Согласившись с тем, что сумма НДС 14 005 567 руб. начислена правомерно, заявитель оспаривал уже НДС в размере 15 480 220 руб. и штраф 6 192 088 руб. Сумма 3 252 430 руб. как раз является разницей между 9 444 518 руб. и
подтвердил невозможности поворота исполнения, не представил обеспечения ходатайства и не доказал признаков обеспечения у испрашиваемого приостановления, отклоняются по нижеприведенным причинам. Невозможность поворота исполнения, как следует из содержания статьи 265.1 АПК РФ, необходимо обосновать, но не подтвердить (подтвержденным может считаться лишь состоявшийся факт); в данном случае суд признал соответствующую невозможность достаточно обоснованной при том, что спор касается совершения определенных действий с последствиями, регулируемыми корпоративным законодательством; оценка обстоятельств и приведенных обоснований отнесена к правомочию суда, рассматривающего ходатайство, это правомочие надлежащим образом реализовано. Встречное обеспечение при подаче ходатайства ответчиком, вопреки позиции истца, представлено – в деле имеется копия платежного поручения от 29.08.2017 №597 с отметкой об исполнении, согласно которому на депозитный счет апелляционного суда перечислено в качестве встречного обеспечения к заявлению о приостановлении исполнения решения суда 100 000 руб. – сумма, которую ответчик посчитал достаточной для возмещения возможных убытков истца на случае отклонения апелляционной жалобы (истец эту сумму не прокомментировал и несогласие с
комиссии по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов от 22.01.2020 года, вернувшись на стадию рассмотрения ходатайств. Не согласившись с решением и предписанием, Департамент обратился с заявлением в суд. Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. Порядок рассмотрения ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов, связанных со строительством жилья утвержден Постановлением мэрии города Новосибирска от 02.08.2016 N 3419 (далее- Порядок). Согласно п. 1.3.2 Порядка, ходатайство это обращение юридического лица (юридических лиц) в мэрию города Новосибирска о рассмотрении возможности реализации проекта, связанного со строительством жилья, на земельном участке. В целях реализации проекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Новосибирска либо расположенном на территории города Новосибирска, государственная собственность на который не разграничена, инициатор проекта представляет ходатайство и документы в соответствии с пунктом 2.2 Порядка в департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - ДСА мэрии). В случае принятия комиссией
1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Порядок рассмотрения ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов, связанных со строительством жилья утвержден Постановлением мэрии города Новосибирска от 02.08.2016 № 3419 (далее – Порядок № 3419). Согласно п. 1.3.2 указанного Порядка, ходатайство - это обращение юридического лица (юридических лиц) в мэрию города Новосибирска о рассмотрении возможности реализации проекта, связанного со строительством жилья, на земельном участке. В целях реализации проекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Новосибирска либо расположенном на территории города Новосибирска, государственная собственность на который не разграничена, инициатор проекта представляет ходатайство и документы в соответствии с пунктом 2.2 Порядка в департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска. В случае принятия комиссией решения о возможности удовлетворения
под стражу; для назначения уголовного дела к слушанию необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Н., после чего суд постановил: назначить судебное заседание. Более того, им, Н., 28 июня 2013 г. было подано ходатайство о назначении и проведении предварительного слушания для исключения недопустимых доказательств и возвращения уголовного дела прокурору и в тот же день направлено в суд. А 5 июля 2013 г. судья Проворов С.Е. в зале суда утверждал, что в суд ходатайство это не поступало. Хотя в последующем своем решении указал, что 5 июля 2013 г. по почте это ходатайство поступило. Считает, что суд умышленно допустил это нарушение его права на защиту при наличии обоснованного и мотивированного ходатайства и не провел предварительное слушание. На основании постановления о назначении судебного заседания от 1 июля 2013 г. суд вынес другое незаконное постановление о назначении другого судебного заседания – на 11 июля 2013 г. с нарушениями тех же правовых норм.
