вреда" (пункт 3), суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налогооблагаемой базы и нарушения срока представления деклараций, недоказанности предпринимателем нарушения каких-либо неимущественных прав при проведении камеральных проверок. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя о неустановлении судами факта переплаты предпринимателем 300 рублей государственной пошлины и о нерассмотрении судом первой инстанции всех ходатайств предпринимателя, отклоняются, поскольку как следует из судебных актов, в судах не заявлялись. Довод заявителя о невынесении судом первой инстанции отдельного определения об отклонении ходатайства предпринимателя о направлении материалов налоговойпроверки в Следственный комитет Российской Федерации, отклоняется. Как следует из судебных актов, настоящий довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием мотивов отклонения. Согласно части 7 статьи 155 Кодекса лица участвующие в деле вправе представлять замечания относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания. Как следует из судебных актов и кассационной жалобы, предприниматель замечаний на протокол судебного
пени и штрафов по прибыли и НДС; представить доказательства в подтверждение своих доводов по каждому допущенному нарушению, с которым общество не согласно; уточнить свою правовую позицию относительно доводов , изложенных в п. 3 искового заявления, касающихся несогласия заявителя с привлечение к ответственности , предусмотренной ст. 123 НК РФ; представить доказательства использования средств юридического лица для оплаты госпошлины. Во исполнение определения арбитражного суда от 08.06.2016г. заявитель представил: дополнение к исковому заявлению, возражение и ходатайство на акт налоговой проверки , договор № 640214014 от 15.04.2014г., таблицу разногласий, договоры поставки и купли- продажи, платежные поручения. Оценив представленные документы, суд определением суда от 20 июня 2016г. продлил срок для устранения допущенных при подаче искового заявления нарушений до 21.07.2016г. 20.07.2016г. от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения В соответствии с изложенным, суд считает необходимым продлить заявителю срок для устранения допущенных при подаче искового заявления нарушений до 21.07.2016 г. Руководствуясь статьями
пени и штрафов по прибыли и НДС; представить доказательства в подтверждение своих доводов по каждому допущенному нарушению, с которым общество не согласно; уточнить свою правовую позицию относительно доводов , изложенных в п. 3 искового заявления, касающихся несогласия заявителя с привлечение к ответственности , предусмотренной ст. 123 НК РФ; представить доказательства использования средств юридического лица для оплаты госпошлины. Во исполнение определения арбитражного суда от 08.06.2016г. заявитель представил: дополнение к исковому заявлению, возражение и ходатайство на акт налоговой проверки , договор № 640214014 от 15.04.2014г., таблицу разногласий, договоры поставки и купли- продажи, платежные поручения. Оценив представленные документы, суд определением суда от 20 июня 2016г. продлил срок для устранения допущенных при подаче искового заявления нарушений до 21.07.2016г. 20.07.2016г. от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения Определением суда от 21.07.2016г. суд продлил срок оставления заявления без движения до 15.08.2016г. 12.08.2016г. от заявителя поступило ходатайство о продлении срока для устранения
налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов. Представленные ООО «Евромет» возражения и ходатайство на Акт налоговой проверки (исх.№ 0704-1 от 07.04.2022, вход. № 10914 от 07.04.2022; исх.№ 1804-1 от 18.04.2022, вход. № 12129 от 18.04.2022) рассмотрены в присутствии руководителя Общества ФИО6, представителя по доверенности ФИО15, представителя по доверенности ФИО16, о чем составлен протокол № 03-05 от 18.04.2022, который представлен в материалы дела. Письменные возражения на Дополнение к акту (вх. № 23861 от 27.07.2022) рассмотрены в присутствии генерального директора ФИО6, представителя по доверенности ФИО15, представителя по доверенности ФИО12, о чем
решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2018 № 24-04/61492 (3 месяца 2018 года) и от 15.11.2018 № 24-04/61249 (3 месяца 2016 года). Также установлено, в ходе проведения проверки выявлено, что у Общества на дату уплаты налога в бюджет имелись достаточные средства для исполнения обязанности налогового агента, что подтверждается банковскими выписками. При этом, заявителем не отрицается вина в совершении правонарушения. Более того, Обществом 07.03.2019 посредством ТКС представлено в Инспекцию ходатайство на акт налоговой проверки 24-04/89930 об учете смягчающих обстоятельств, в котором заявитель признает факт совершения правонарушения. Кроме того, на момент принятия спорного решения у налогоплательщика присутствовала недоимка по пени в размере 19 901,62 руб., а также недоимка по штрафным санкциям в размере 925 410,85 руб., что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом. Вместе с тем, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 309-КГ15-19652 указано: «статья 123 Кодекса в качестве основания для привлечения к ответственности предусматривает
пени и штрафов по прибыли и НДС; представить доказательства в подтверждение своих доводов по каждому допущенному нарушению, с которым общество не согласно; уточнить свою правовую позицию относительно доводов , изложенных в п. 3 искового заявления, касающихся несогласия заявителя с привлечение к ответственности , предусмотренной ст. 123 НК РФ; представить доказательства использования средств юридического лица для оплаты госпошлины. Во исполнение определения арбитражного суда от 08.06.2016г. заявитель представил: дополнение к исковому заявлению, возражение и ходатайство на акт налоговой проверки , договор № 640214014 от 15.04.2014г., таблицу разногласий, договоры поставки и купли- продажи, платежные поручения. Оценив представленные документы, суд считает необходимым продлить заявителю срок для устранения допущенных при подаче искового заявления нарушений. 1) В данном случае заявителем не приведены доводы относительно несогласия с доначислением НДС: по эпизоду невключения в налоговую декларацию по НДС 2 852 158 руб. при реализации товаров (п. 2.1.1 решения); неправильного определения момента определения налоговой базы по НДС (подп.
