лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Принимая во внимание обстоятельства пропуска срока на подачу кассационной жалобы, судья находит подлежащим удовлетворению заявленное предпринимателем ходатайство. Ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 не подлежит рассмотрению, поскольку в нарушение требований 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Срок подачи кассационной жалобы восстановить. Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта оставить без рассмотрения. Судья Г.Г. Кирейкова
в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 5 марта 2020 года в 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, зал судебных заседаний № 8. 3. Заявителю жалобы представить в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа доказательства направления заказным письмом с уведомлением или вручения под расписку копии кассационной жалобы должнику. 4. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрению не полежит, поскольку рассматриваемая категория спора не облагается государственной пошлиной; кроме того, указанное ходатайство не подписано . 5. Участвующим в деле лицам заблаговременно представить письменный отзыв (доказательства направления или вручения отзыва всем участвующим в деле лицам представить суду в заседании); представителям иметь доверенность (подлинник – на обозрение суда, надлежаще заверенную копию – в дело); при неявке в судебное заседание представителей письменно сообщить о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие. 6. Информация о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявлении перерыва публикуется в сети Интернет на официальном
производству кассационной жалобы ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А18-3/2018, установил следующее. В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом. ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Однако ходатайство не подписано . При указанных обстоятельствах кассационную жалобу следует оставить без движения. В силу части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу ФИО1 на постановление
к производству Нижний Новгород Дело № А82-498/2018 19 ноября 2018 года Судья Кислицын Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу Переславского открытого акционерного общества «Автотранс» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А82-498/2018, установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переславским открытым акционерным обществом «Автотранс» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов. При этом данное ходатайство не подписано , в связи с чем считается не поданным и рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную жалобу от 15.10.2018 б/н, возбудить по ней производство. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 14.01.2019 на 11 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: 603082, Нижний Новгород, Кремль, корпус 4, зал № 4. Телефон канцелярии <***>. 3. На основании статьи
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А32-42878/2018, дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2020 в 14 часов 00 минут. 13 февраля 2020 года в суд кассационной инстанции поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019 № 23043/19/617133 (об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника). В обоснование ходатайства заявитель ссылается на статьи 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем ходатайство не подписано . Кроме того, согласно пункту 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Таким образом, ходатайство о приостановлении исполнительного производства не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции. Руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу № А32-42878/2018, возбужденному по исполнительному листу от
Петербург, Лиговский пр., д. 78, корп. 2, лит. А, пом. 26-Н, комн. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А56-41721/2021, установил, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К кассационной жалобе приложено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, поступившее в электронном виде. Указанное ходатайство не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и потому считается не поданным в арбитражный суд и не подлежит рассмотрению (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Данное обстоятельство не исключает возможности подачи указанного ходатайства на бумажном носителе или в электронном виде с подписанием усиленной квалифицированной электронной подписью. Руководствуясь статьей 278
совокупности приговоров от ... окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Просил зачесть время с ... по ..., так как в приговоре суда от ... не указано, что он фактически отбывает в исправительной колонии строгого режима с .... Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает необоснованным отказ в том, что его ходатайство не подписано , так как оно было написано им и сверху на нем указано, от кого оно написано. Суд счел вернуть ходатайство ему, а сам не вернул его. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Суд верно установил, что в поступившем ходатайстве от имени осужденного ФИО1 отсутствует подпись лица, подавшего данное ходатайство, в связи с чем, обоснованно отказал в его принятии
посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 25 марта 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства, поданного от имени осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: 25.03.2020 в Россошанский районный суд Воронежской области поступило ходатайство от имени, осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данное ходатайство не подписано лицом, от имени которого подано ходатайство. Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.03.2020 отказано в принятии ходатайства, поданного от имени осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом разъяснено, что в случае подписания ходатайства оно, при отсутствии иных препятствий к рассмотрению, может быть принято судом к своему производству. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает названное постановление суда незаконным, вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на
ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, <дата> года рождения. Рассмотрев представленный материал, заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным, установил: 7 августа 2018 года в Заводской районный суд г. Саратова поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, осужденного 22 апреля 2014 года приговором Ново-Савинского районного суда г. Казани к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Производство по ходатайству было прекращено судом на том основании, что ходатайство не подписано . В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и нарушает его права. Обращает внимание, что его мать, являясь его общественным защитником, обратилась с ходатайством от его имени, а суд, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, не выяснил в судебном заседании, поддерживает ли
подтверждается распиской, в отзыве на исковое заявление просил суд о рассмотрении дела без участия представителя; представителя инспекции <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> – извещен надлежащим образом, под роспись представителя в предварительном судебном заседании (л.д.194), 14.10.2016г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика; представителя <данные изъяты> - извещен надлежащим образом, под роспись представителя в предварительном судебном заседании (л.д.194), по электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки письменных пояснений, однако данное ходатайство не подписано ; рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, заинтересованное лицо: <данные изъяты> о признании государственной регистрации общественной организации незаконной, понуждении исключить из Единого государственного реестра юридических лиц учетную запись, у с т а н о в и л: <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к <данные изъяты> и <данные изъяты>, в котором просила суд: - признать незаконным и отменить
