за случаи, когда эти нарушения или совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков). В случае, когда Банк России и его учреждения не представят доказательства предъявления иска (подачи жалобы) в защиту государственных и общественных интересов, они должны оплачивать государственную пошлину в установленных порядке и размере. Поэтому такие заявления (жалобы), не оплаченные государственной пошлиной, подлежат возвращению без рассмотрения при отсутствии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, а также если такое ходатайство не удовлетворено . Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ ------------------------------------------------------------------
СП г.Читы представлено соглашение между ООО «Компания «Лазурь» и ООО «Атлантис» от 12.03.2009г. о погашении должником суммы долга - 52277,28руб., а также представлены контрольно-кассовые чеки, выданные ООО «Атлантис» на общую сумму 30500руб. Одновременно с предъявлением указанного выше соглашения и контрольно-кассовых чеков директор ООО «Компания «Лазурь» - Леснова Л.В. (в соглашении Лескова) заявила устное ходатайство об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения Арбитражного суда Читинской области от 11.12.2008г. №025246. Судебным приставом-исполнителем данное ходатайство не удовлетворено , т.к. суммы, указанная в соглашении и подлежащая взысканию по данному исполнительному документу, различны. В соответствии со пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено должником в полном объеме. Согласно телефонограмме от 30.03.2009г., составленной судебным приставом-исполнителем Носиковой Е.Ю. и главным
а именно истцом не заявлялась претензия апеллянту в отношении астрента; 2) истец отказался от суммы пени путем уточнения исковых требований; 3) в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №424 взыскание пени до 01 января 2021 года запрещено; 4) рассмотрение дела выпало на период введения режима карантина и самоизоляции, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о продлении срока для предоставления документов и возражений на апелляционную жалобу, однако судом указанное ходатайство не удовлетворено ; 5) ответчиком предоставлены доказательства непоступления средств финансирования, что в силу пункта 5.16 договора свидетельствует о ненаступлении обязательств у общества по оплате основной суммы задолженности; 6) отказ об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательный. По этим основаниям апеллянт просит отменить решения суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания» принята
по его мнению, привело к принятию незаконных судебных актов. Общество «Новые технологии» отмечает, что в отзывах и пояснениях ранее указывало на то, что техническая документация и соответствующая оснастка для изготовления изделий разрабатывались и оборудование закупалось с начала 2017 года на основании информации, находящейся в свободном доступе. Суды не дали правовой оценки доводу ответчика о наличии у него права преждепользования. Ответчик констатирует, что в судебных заседаниях им заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы. Указанное ходатайство не удовлетворено судами. Кассатор также обращает внимание на то, что в экспертном заключении экспертом делаются выводы, противоречащие протоколу натурального осмотра от 09.09.2021. Так, в заключении эксперта по изделию ответчика «Колесо рабочее 2НТ.016.030» на странице 16 на рис. 11 указан угол в 148°, на странице 29 в п. 7 таблицы 2 указано, что угол при вершине выступа в сопряженном с пазом виде натурного колеса составляет 148° и не превышает 180° (рис. 10, 11, Примечание 2). По
А.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия». Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 50 018 руб. ущерба, 6 000 руб. в возмещение судебных издержек. Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не обратился к ответчику с претензией, им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Заявленное ответчиком по указанным обстоятельствам ходатайство не удовлетворено . Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 10.10.2014 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, д.30
Л.Ю. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. В автомобиле находился ФИО3, который указывает на то, что проезд перекрестка Головко Л.Ю. начал осуществлять на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Этого свидетеля Головко Л.Ю. представил сотруднику полиции сразу же после остановки, но сотрудником полиции не были выяснены обстоятельства по делу. Сотруднику полиции было заявлено ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту регистрации. Ходатайство не удовлетворено , какого-либо определения не вынесено. Сотрудник полиции в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела. Материалами дела установлено, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено одним и тем же должностным лицом. Стадии рассмотрения дела, предусмотренной ст. 29.1 КоАП РФ, вообще не было. ФИО4 не может быть свидетелем административного правонарушения, поскольку является сотрудником полиции и заинтересован в
прочего указал, что директор Общества с ограниченной ответственностью «АЛАСТАР» ФИО4 извещался о рассмотрении в отношении него данного дела об административном правонарушении в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минут (в пятницу) на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) и в связи с тем, что данное извещение не являлось заблаговременным и ввиду недостаточности времени для подготовки к рассмотрению дела, предоставления пояснений и необходимых документов заявитель телефонограммой ходатайствовал об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении, однако данное ходатайство не удовлетворено без обоснования отказа в его удовлетворении, данное дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя и его защитника, чем нарушено права заявителя на участие в рассмотрении данного дела, предоставление пояснений по существу события административного правонарушения. В судебном заседании защитник Григорьев Н.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме и полагал обжалуемое постановление подлежащим отмене по изложенным в ней основаниям, пояснив о том, что отсутствие заблаговременного извещения о дате, времени и месте рассмотрения данного дела
Лузин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой среди прочего указал, что извещался о рассмотрении в отношении него данного дела об административном правонарушении в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) и в связи с тем, что данное извещение не являлось заблаговременным и ввиду недостаточности времени для подготовки к рассмотрению дела, предоставления пояснений и необходимых документов заявитель телефонограммой ходатайствовал об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении, однако данное ходатайство не удовлетворено без обоснования отказа в его удовлетворении, данное дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя и его защитника, чем нарушено права заявителя на участие в рассмотрении данного дела, предоставление пояснений по существу события административного правонарушения. В судебном заседании защитник Григорьев Н.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме и полагал обжалуемое постановление подлежащим отмене по изложенным в ней основаниям, пояснив о том, что отсутствие заблаговременного извещения о дате, времени и месте рассмотрения данного дела
