газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 №205, стр.56. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о б отложении судебного заседания в связи с рассмотрением обособленного спора об исключении квартиры должника из конкурсной массы. Судом исследованы материалы дела и установлено, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с тем, что финансовый управляющий документов во исполнение определения суда не представил. Руководствуясь статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего
явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), дата рождения 20.07.1978, место рождения г.Уфа, адрес регистрации по месту жительства: <...>)несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2. От финансового управляющего должника поступило ходатайство о б отложении судебного заседания . В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Суд, с целью соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание на 01.06.2022 в 08:50 час. в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан, по адресу: <...>,
управляющих «Альянс» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации – 360), адрес для направления корреспонденции: 456390, Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, территория пансионата «Тургояк», 1А – 113, судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 16.07.2018. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018. В судебном заседании 16.07.2018 суд, изучив материалы дела установил, что от временного управляющего ООО «ЧЗСЭТ» поступило ходатайство о б отложении судебного заседания (вх. № 36734 от 13.07.2018), в связи с тем, что к дате судебного заседания временным управляющим не получены в полном объеме ответы от регистрирующих органов. В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства
суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 01.07.2022 ПАО «Сбербанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 516 731 руб. 66 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника. В материалы обособленного спора от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о б отложении судебного заседания , которое судом удовлетворено. Судом исследованы материалы дела и установлено, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с заявленным ходатайством и его удовлетворением. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство на 08 ноября 2022 года в 09 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 114. Дата определена
налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», установил: уполномоченный орган (ФНС России) 28 февраля 2014 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> далее – ООО «Меридиан», должник). Определением суда от 5 марта 2014 года заявление принято, возбуждено производство по делу. Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, от уполномоченного органа поступило ходатайство о б отложении судебного заседания для исполнения определения суда от 28.04.2014. В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие уведомление о дате и времени судебного заседания иных лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, определение арбитражного суда от 28 апреля 2014 года размещено на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, что позволяет с учетом положений статьи 123 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать иных лиц извещенными надлежащим
не согласившись с постановлением мирового суда, обжаловала его, указав, что в ее действиях имеется формальное наличие состава административного правонарушения, однако отсутствует существенная угроза общественным интересам. В настоящее время нарушения устранены и ответ на обращение директора МП г.о.Самара «Самарский метрополитен» направлен. Просит постановление мирового судьи отменить и освободить ее от наказания в связи с малозначительностью. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайство о б отложении судебного заседания не заявляла. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
в размере 25000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Рыжов С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, подтвердил доводы, изложенные в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о б отложении судебного заседания . В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие невозможность явится в судебное заседание. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл /далее МИФНС России № 1 по РМЭ/ обратилась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи от 15 июня 2016 года и рассмотреть дело по существу. Представитель МИФНС России № 1 по РМЭ и лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств о б отложении судебного заседания , суду не представили. Суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть настоящую жалобе без участия представителя МИФНС России № 1 по РМЭ и лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 Изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению судья проверяет, правильно ли составлен протокол об
