Ходатайство о доплате госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОГРН 1086658002617) к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «Стройпроект» (ИНН 6660072570, ОГРН 1036603502650) о взыскании 147167,74 руб., УСТАНОВИЛ: Исковое заявление ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» № 10-2/68 от 30 апреля 2009 года по форме и содержанию оформлено с нарушением требований п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере. Приложенное платежное поручение № 845 от 06.05.2009 не свидетельствует об уплате госпошлины в установленном размере. Заявленное ходатайство о доплате госпошлины после принятия искового заявления к производству судом отклоняется, поскольку п. 2 ст. 126 АПК РФ предусматривает уплату госпошлины в полном установленном размере вместе с исковым заявлением. В связи с изложенным, исковое заявление подлежит оставлению без движения, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Исковое заявление ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» № 10-2/68 от 30 апреля 2009 года оставить без движения. 2. Предложить ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в срок до

в размере 180 руб. 50 коп., при участии третьих лиц ФИО1, ФИО2, АО "СК Чулпан" В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 производство по делу № А07-5403/2020 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Адепт Эксперт" ФИО5 (450050, <...>, а/я8). 22.01.2021 в суд поступило заключение эксперта № 081-20 от 21.01.2021. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 производство по делу № А07- 5403/2020 возобновлено. С учетом заключения судебной экспертизы, а также произведенной доплаты страхового возмещения ответчиком, истец уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 208 876 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 519 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 50 коп. В остальной части иска от своих требований отказался.

в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В судебном заседании 01.07.2009 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 664,05 руб., начисленных за период с 09.01.2009 по 01.07.2009. В части взыскания страхового возмещения требования поддержал в полном объеме. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 763,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истцом представлено платежное поручение от 23.06.2009 № 5074 в доказательство доплаты госпошлины пропорционально увеличенным требованиям. Уточнения судом приняты. Определением от 01.07.2009, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, (Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 47, корп.

обоснование довода об обязанности суда отказать истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска при отсутствии доказательств доплаты государственной пошлины, ответчик ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2016 N 305-ЭС15-6941. По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не дана правовая оценка отказа применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и оценка злоупотребления истцом своими процессуальными правами. Общество полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия уточненных исковых требований, поскольку Предприятием не представлено доказательств доплаты государственной пошлины соразмерно увеличенному размеру исковых требований, чем нарушены требования п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.97 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Ответчик считает, что истец злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований целенаправленно уклоняясь от уплаты госпошлины в полном объеме, а также материальным правом, предусмотренным в

взыскать с ответчика 112 458 руб. 74 коп. задолженности, 95 214 руб. 82 коп. пеней, 34 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вопрос о разрешении ходатайства истца об уточнении исковых требований оставлен судом открытым. 03.11.2015 года истцом представлено в суд подлинное платежное поручение об оплате госпошлины №1377 от 25.09.2015 года. Суд приобщает к материалам дела указанный выше документ. 09.11.2015 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного платежного поручения №1559 от 23.10.2015 года (о доплате 2000 руб. госпошлины за подачу уточненного искового заявления). Судом вопрос о разрешении указанного ходатайства оставлен судом открытым. 25.11.2015 года истцом в суд представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции, подтверждающей направление ходатайства об уточнении размера исковых требований в адрес ответчика и расчета неустойки, пеней по договору и выставленным счетам на оказание услуг. Судом вопрос о разрешении указанного ходатайства оставлен судом открытым. В ходе рассмотрения дела в порядке

ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, исковое заявление возвращено ФИО1 на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением заявителем указаний судьи по исправлению недостатков искового заявления. С данным определением ФИО1 не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По его мнению, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины подлежало удовлетворению. Кроме того, ФИО1 полагает, что при подаче иска он оплатил госпошлину в надлежащем размере, в связи с чем оснований для оставления иска без движения и для его возвращения по мотивам неисполнения требования судьи о доплате госпошлины не имелось. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене в части. В силу ст. 327-1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК