3 636 288 руб., № 4978 от 09.10.2013 на сумму 3 362 894,56 руб. К отзыву на исковое заявление приложены копии данных товарных накладных. Кроме того, представитель истца в судебном заседании завила о возможности допроса в качестве свидетелей по делу ФИО5 и ФИО6, пописавших спорные траспортные документы. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку указанные лица могут сообщить сведения, касающиеся получения спорного товара, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Принимая во внимание, что ФИО2 не предтавил доказательтств вручения ответчику дополнения к отзыву с приложенными к нему копиями товарных накладных, а также для предоставления ответчику возможности участвовать в допросесвидетей суд полагает необходимы отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство на 13 час. 30 мин. 15.09.2015 г, которое состоится в помещении суда
об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.07.2013 в части. при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.03.2013г. № 01-13-ГБ и паспорту; ФИО2 по доверенности от 13.03.2013г. №05-13-ГБ и паспорту. от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.06.2013г. и удостоверению; ФИО4 по доверенности от 02.08.2013г. и удостоверению; ФИО5 по доверенности от 15.07.2013г. и удостоверению. установил: В судебном заседании представитель ООО «ВАД-Асфальт» заявил ходатайство об обязании Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду представить заявителю копии протоколов допросасвидетей ФИО6 и ФИО7, а также выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промышленная группа «ЖДСМ», которые не были представлены налогоплательщику с актом выездной проверки. Инспекция возражает. Суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению на оснвоании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей, что копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них
общество "МРСК Центра" ( ИНН <***>, ОГРН <***>).обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорда" (ИНН <***>; ОГРН <***> ) о взыскании 560046.50 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Истец исковые требования поддержал в уточненном виде, долг 398677 руб. 15 коп., представил дополнительные письменные пояснения. Ответчик исковые требования отклонил, представил письменный отзыв на уточненные исковые требования. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетей ФИО4, ФИО5. Ходатайство удовлетворено. Свидетели дали показания. Стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на 05 мая 2016 года в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.120, тел.(4852) 673115. 2. Сторонам представить следующие документы: Истцу – журнал учета распоряжений по проверке
12.12.2017,удостоверение, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2018,паспорт, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Триал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 114 600 руб. стоимости работ, 5 500 руб. 80 коп. неустойки, неустойки до дня фактического исполнения обязательства. По ходатайству истца к материалам дела приобщена дополнительные документы. Истец заявил ходатайство о допросе свидетелей. Ответчик возражал против допроса свиделей. Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство, вызвать свидетей для допроса. В зал судебного заседания приглашался свидетель ФИО3, личность которого удостоверена паспортом. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, о чем у него отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела. Свидетель пояснил, что является мастером цеха компании ООО «Триал». Работы были выполнены в полном объеме. Выполнение ремонта прицепа являлось сложным. Все работы согласовывались с механиком Зяблицким. Все происходило по устной договоренности. В зал
7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие в материалах дела доказательств события вмененного в вину административного правонарушения. В судебном заседании ООО «Линия-2000» с целью доказывания факта установки забора по границам земельного участка ООО «ЛиКом», его силами и средствами, было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют суду вынести решение по настоящему делу без вызова свидетей . Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Принимая во внимание положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя,
районного суда г. Владивостока от 02.06.2016в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывает, что она была допущена к работе поваром в ЗАО «ВИРА» с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя. Факт трудовых отношений был подтвержден в суде первой инстанции объявлениями ЗАО «ВИРА» в газете «Дальпресс» о соискании повара. Кроме того, факт работы истца у ответчика могли подтвердить свидетель ФИО4, о допросе которой ею заявлялись ходатайства, однако суд отказал в допросесвидетей . В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Представитель ЗАО «ВИРА» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО «ВИРА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный вывод суда соответствует установленным по
