А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.Г. Федоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.Г. Федорова оспаривает конституционность части первой статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", части второй статьи 87 "Дополнительная и повторная экспертизы", статьи 166 "Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле" и части первой статьи 188 "Консультацияспециалиста " ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, К.Г. Федоровой было отказано в удовлетворении исковых требований к медицинской организации о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу,
противоречии пункта 45 Правил указанным им положениям подзаконных нормативных актов, суд первой инстанции правомерно отметил, что нормативный правовой акт может быть проверен по правилам главы 21 Кодекса лишь на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле специалиста в сфере контроля качества природных, сточных и других вод несостоятелен, поскольку заявленное ходатайство отклонено судом, как не основанное на положениях статьи 50 Кодекса (т. 2, л.д. 114). При этом консультацияспециалиста не является доказательством по административном делу в силу статьи 59 Кодекса. Ходатайство административного истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пункта 45 Правил не подлежит удовлетворению. Исходя из статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 84, 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 3 статьи 15 Кодекса основанием для направления запроса
в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Поскольку ходатайство ответчика о вызове эксперта обусловлено исследованием экспертного заключения и направлено на реализацию лицом, участвующим в деле, прав, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению. Истцом заявлено ходатайство о консультации специалиста . Однако ходатайство не содержит указания на вопрос, требующий разъяснения специалиста. Ходатайство истца о получении консультации специалиста принято судом, будет рассмотрено после представления обоснования вопросов, требующих разъяснения. Истцу предлагается представить вопросы, требующие разъяснения специалиста. С целью соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих лицам, участвующим в деле, реализовать свои права на представление доказательств, участие в их исследовании, предоставление арбитражному суду своих
от 16.04.2018, паспорт, Сидоренко А.И., доверенность № 7 от 11.07.2018, паспорт, Соловьева М.Ю. по доверенности от 13.03.2017, паспорт. установил: товарищество собственников жилья "Устой-10" обратилось с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвест" о взыскании 1 034 200 рублей 80 копеек. Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия признаков единого объекта подземной автостоянки и многоквартирного дома. Возражая против назначения судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о консультации специалиста , достаточным мнения специалиста по указанным ответчиком вопросам. В соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Как отмечено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального
в полном объеме. Уточнение требований в остальной части судом не принимается, поскольку истцом произвольно исключены пункты исковых требований, от которых истец не отказывался. Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решений органов местного самоуправления. Заявил ходатайство о консультации специалиста , в удовлетворении которого суд отказал, поскольку не усмотрел правовых оснований, ввиду проведения судебной экспертизы. Также заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы. Определением суда от 09.02.2017 года в удовлетворении ходатайства ООО Завод «Газпроммаш» о назначении повторной комиссионной экспертизы отказано. Представители ООО «Основа» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражали против восстановления срока на обжалование постановления администрации. Заявили ходатайство о пропуске срока на обжалование постановления органа местного самоуправления.
для переработки и утилизации замазученных грунтов; нефтешламов, буровых шламов и твердых горючих нефтесодержащих отходов, образующихся при проведении работ связанных с ликвидацией аварийных разлив нефти и нефтепродуктов, что подтверждает возможность Истца осуществлять,, деятельность по утилизации отходов по договору № 033 -14 от 28.08.2014. Оспаривая данные обстоятельства, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайства об опросе специалиста и истребовании заключения государственной экологической экспертизы. Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о консультации специалиста , чем, по его мнению, было нарушено право на доказывание своей позиции в споре, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Частью 2 статьи 654 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются консультации специалистов. По правилам
ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фирма «Форма» возвратить земельный участок (кадастровый номер земельного участка 0110100000:03:002:0038) площадью 0,0055 га, расположенный по адресу по пр. Кирова/ул. Козлова, 1 в городе Симферополе Республики Крым; возложить на общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фирма «Форма» все судебные расходы. Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, согласно перечню. Суд с учетом мнения представителя истца приобщил указанные документы к материалам дела. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о консультации специалиста для дачи разъяснений по техническим характеристикам нежилого здания, расположенного по адресу: пр. Кирова/ул. Козлова, 1 в городе Симферополе, а также как специалиста по технической инвентаризации для дачи пояснения суду по составлению и оформления технического паспорта БТИ – ФИО3 техника Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь, расположенного по адресу: <...>. Представитель истца оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда. В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса
изложенные в экспертном заключении, дав исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Не соглашаясь с экспертным заключением, ответчик иного заключения специалиста, эксперта, которое опровергало бы выводы экспертов, не представил, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлял. При этом судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о консультации специалиста по проведенной экспертизе, поскольку какие-либо заключения специалистов на экспертное заключение не могут являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством в силу того, что законом не предусмотрено право составлять рецензии на экспертные заключения. Доводы жалобы о применении экспертом недействующих СНИПов, назначении экспертизы в другом регионе, низкой квалификации эксперта, применении расценок по Владимирской области, относительно определения вида и укладки межвенцового утеплителя, определения вида крыши являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, и
иной части ходатайства отказано. На указанное определение суда представителем ФИО1 ФИО2 подана частная жалоба, в которой представитель просит определение суда отменить, принять новое определение, которым ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование частной жалобы указано, что документально подтверждены расходы ФИО1 на оплату услуг представителя на сумму 83000 рублей, однако указанную сумму суд не взыскал, посчитав ее чрезмерной, в то время как в определении суд не привел доводы, в соответствии с которыми он пришел к такому выводу. Суду следовало учесть минимальные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Крым, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 года. Дело длилось более полутора лет, представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях. Отказывая во взыскании 60000 рублей, потраченных на получение письменной консультацииспециалиста , суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда РФ, данные им в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1. Также суд не учел,
